Ухвала суду № 58443398, 21.06.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1222/16-ц

Провадження №2/190/419/16

УХВАЛА

21 червня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11895,30 грн. і понесених судових витрат.

Позивач до початку розгляду справи подав письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним ОСОБА_2, оскільки 19.09.2013 р. між Банком і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № DNJ1RG209400593, за яким зобовязання позичальником не виконані, тому станом на 11.05.2016 р. виникла заборгованість у сумі 11895,30 грн.. Відповідач ОСОБА_3 14.04.2014 р. зареєструвала шлюб, актовий запис № 2, і їй після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_2, тому клопоче про заміну сторони належною, адже ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки представником позивача наведені підстави для цього і це буде відповідати нормам чинного цивільно-процесуального законодавства. Згідно актового запису про реєстрацію шлюбу № 2, складеного 14.04.2014 р. виконавчим комітетом Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 зареєструвала шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини і чоловіка ОСОБА_2.

При цьому, відповідач викликався в судове засідання на 21.06.2016 р., однак судова повістка повернулася з поштовим написом «адресат не проживає». В телефенному режимі з головою Вишнівської сільської ради Пятихатського району ОСОБА_4 (моб. № 067-719-72-19) зясовано, що ОСОБА_2 зареєстрована на території Вишнівської сільської ради, однак тривалий час не проживає, а мешкає за межами району, тому відповідач підлягає виклику через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором належним відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти до 09.00 год. 01 серпня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в пресі.

Копію ухвали направити позивачу.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.С.Резніченко