Ухвала суду № 58443243, 21.06.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1298/16-ц

Провадження № 2/185/1294/16

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Павлоградська міська рада, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про виселення та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання членами сімї наймача житлового приміщення, визнання права на користування житловим приміщенням, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа

ОСОБА_1 заявила клопотання про долучення до справи уточненої позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та забезпечення житлом.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти прийняття та обєднання уточненої позовної заяви до розгляду разом з первісним позовом з підстав того, що заявлена нова вимога після початку розгляду справи по суті.

Представник Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та наданої уточненої позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті вже розпочався, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання в частині прийняття уточненого позову в частині вимог щодо забезпечення позивача необхідним житлом, оскільки це фактично є зміною предмету спору.

В частині уточнення вимог щодо усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення відповідачів, суд вважає за необхідне прийняти уточнення, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про можливість часткового задоволення клопотання, а саме: прийняти уточнену позовну заяву в частині уточнення вимог щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, а в частині вимог до виконкому Павлоградської міської ради про забезпечення житлом відмовити та розяснити право позивача на звернення до суду з зазначеною вимогою в загальному порядку.

Керуючись ст. 31, 168, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради в частині уточнення вимог про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В частині вимог про забезпечення позивача необхідним житлом відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський