Ухвала суду № 58443113, 21.06.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/472/16-ц

Провадження № 2/188/328/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників - позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Єдуарда Григоровича до ТОВ " Алмаз " про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд додаткову угоду від 30.04.2015 р. до договору оренди землі від 02.02.2008 р. укладену між ОСОБА_4 Єдуардом Григоровичем , який є власником земельної ділянки для ведення товарного с/г виробництва , кадастровий номер - НОМЕР_1 : 05:001:0242 , що підтверджується державним актом на право власності на землю ДП № 054843 , виданого Петропавлівською РДА від 30.12.2003 р. та ТОВ " Алмаз " визнати недійсною , як така , що вчинена під впливом обману .

Перед початком судового розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним. В даній позовній заяві , позивач не змінюючи фактичних обставин справи та правового обгрунтування , просить суд про наступне :

- визнати недійсною , як такою що вчинена під впливом омани та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 30.04.2015 р. до Договору оренди землі 02.02.2008 р. , що була укладена між ОСОБА_4 Єдуардом Григоровичем та ТОВ " Алмаз " , яка зареєстрована у реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 06.05.2015 р. за індексним номером 9588247 , по оренді земельної ділянки позивача , згідно Державного акту на право приватної власності на землю - ДП № 054843 від 30.12.2003 р. виданого Петропавлівською РДА Дніпропетровської області площею 5.09 га та розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області кадастровий номер - НОМЕР_1 : 05 : 001 : 0242 .

- скасувати рішення державного реєстратора за індексним № 21146276 від 07.05.2015 р. про реєстрацію додаткової угоди до Договору оренди землі між відповідачем - ТОВ " Алмаз " та позивачем ОСОБА_4 Єдуардом Григоровичем .

- зобов"язати відповідача повернути земельну ділянку позивачу .

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом виявлено слідуючи недоліки .

1 . Згідно частини третьої абзацу другого ст.6 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 22.05.2015р. №484-УШ, в дії з 01.09.2015р.), - У разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте, позивачем не долучені всі квитанції про сплату судового збору за всі вимоги немайнового характеру, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з неповною сплатою судового збору.

Отже , позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 551.20 грн. за кожною вимогою немайнового характеру та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

2 . В позовній заяві не визначений суб'єктний склад спору із врахуванням порушеного права цивільного позивача;

По- перше , позивач заявляє вимогу про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проте не залучає в якості відповідача орган, яким порушено права позивача в результаті державної реєстрації прав на нерухоме майно за спірним договором оренди земельної ділянки від 02.02.2008 р.

По-друге , позивач в позовній заяві посилається на ту обставину , що спірну додаткову угоду підписала його рідна матір під впливом обману. В той же час , до участі до справи не залучає свою матір до участі у справі , так як результат її дій і став приводом про звернення до суду .

Також спір стосується інтересів вказаних осіб

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 13постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені устаттях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено й висновок суду по суті позовних вимог:які саме права позивача визнано або поновлено; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

В позові не зазначається контретно - які саме права та інтереси були порушені відповідачем ?

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів та інших осіб , котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права коже має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 Єдуарда Григоровича до ТОВ " Алмаз " про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним - залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Заява окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_5