Ухвала суду № 58442692, 21.06.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4164/16-к

Провадження № 1-кс/204/627/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

________________________

_____________________________

УХВАЛА

про проведення обшуку

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

Мащук В.Ю., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Смука І.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Мазницею А.О., про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначене наступне.

Слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040680001414 від 11.03.2016 відносно невстановлених осіб за фактом порушення авторського права Компанії «Автодеск Інкорпорейтед», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2016 до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 представника ТОВ «Ві Ай Пі Консалтинг» - офіційного представника в України компанії «Автодеск Інкорпорейтед» (Мак Інніс Авеню, 111, Сан Рафаель, Каліфорнія. 94903, Сполучені Штати Америки) про те що невстановлені особи використовують у господарській діяльності ТОВ «ТИМОЛ» (код ЄДР1ІОУ 38298706, юридична адреса: м. Дніпропетровськ. Краснозаводська. 68) комп'ютерні програми AutoCAD, які належать Компанії «Автодеск Інкорпорейтед» без належного дозволу (ліцензії) від правовласника, порушуючи авторські права, чим завдано матеріальної шкоди у значному розмірі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 176 КК України, а саме незаконне відтворення, розповсюдження комп'ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Будучи допитаним представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, шо він працює на ТОВ «Юридична Фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» адвокатом і веде роботу, спрямовану на захист об'єктів авторського права Компанії Автодеск в Україні.

У процесі реалізації повноважень, які надані ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг», було отримано інформацію, яка дає підстави вважати, шо у роботі підприємства ТОВ «ТИМОЛ» використовується низка комп'ютерних програм Компанії Автодеск без дозволу (ліцензії) від власника авторських майнових прав. Згідно інформації, яка розміщена у мережі Інтернет на інформаційних веб-сайтах щодо пошуку підприємствами працівників, зокрема, на веб-сайті - www.rabota.ua розміщене оголошення зазначеного підприємства, у якому зазначається, що воно запрошує на роботу інженерів- проектувальників та інженерів-конструкторів. При цьому, головним критерієм при прийомі на роботу до зазначених підприємств для претендентів на роботу є знання та впевнене користування комп'ютерними програмами AutoCAD. Окремо зазначив, що у базі користувачів програмного забезпечення Компанії Автодеск відсутня інформація про придбання та інсталяцію (встановлення) ТОВ «ТИМОЛ» програмного забезпечення зазначеного правовласника. Враховуючи зазначені обставини та той факт, що авторські, майнові права па комп'ютерні програми AutoCAD належать Компанії Автодеск, а остання немає у своєму розпорядженні відомостей про отримання ТОВ «ТИМОЛ» будь-яких ліцензій (дозволів) на використання зазначених комп'ютерних програм, є всі підстави вважати, що у роботі зазначених підприємств використовуються неліцензійні примірники програмною забезпечення Компанії Автодеск.

Встановлено, що ТОВ «ТИМОЛ» розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського, 68 та згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, з інформацією по власника нерухомого майна, власником вказаного нерухомого майна є ТОВ «Дніпропетровський приладобудівний завод.

На підставі викладеного слідчий клопотав перед слідчим суддею про проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського, 68.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не може бути задоволено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак, в порушення вимог ст.234 КПК України, у клопотанні не зазначив підстави для проведення обшуку, не зазначено найменування речей і документів, яких планується відшукати, і не надано слідчому судді переконливих доказів, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Відомості до ЄРДР внесено лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення жодній особі не вручено. Клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників чи користувачів нерухомого майна.

Крім такої слідчої дії, як обшук, слідчий має право більш ретельно і безперешкодно перевірити обставини по справі іншими, менш складними і більш реальними способами, без необхідності втручання і порушення основних Конституційних прав осіб.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Смука І.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Мазницею А.О., про проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Мащук