Ухвала суду № 58442405, 22.06.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/119/15-ц

Провадження № 2/177/19/16

У Х В А Л А

22.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме 14 земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_2 та розташовані на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в забезпечення заборгованості станом на 12.08.2015 року в загальному розмірі 204 543 427, 92 грн. за кредитним договором № 02-0110 від 01.04.2010 року (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» та ТОВ «Агрохолдинг», забезпеченого іпотекою, відповідно до договору Іпотеки № 103 1/1110 від 19.11.2010 року та додаткового договору до нього № 1 від 23.11.2010 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» та представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5

29.01.2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі (а.с.169-170 т.1), яка була оскаржена в апеляційному порядку та залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області 08.07.2015 року (а.с.248-249 т.1).

15.01.2016 року ухвалою суду прийнято збільшення розміру позовних вимог (а.с.29-31 т.2).

06.06.2016 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 надано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» , ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Агрохолдинг» про визнання недійсним Іпотечного договору № 103 1/1110, від 19.11.2010 року та Додаткового договору № 1 від 23.11.2010 року, в якому просить визнати недійсним Іпотечний договір № 103 1/1110, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19.11.2010 року за реєстровим № 4231 та Додатковий договір № 1 від 23.11.2010 року за реєстровим № 4262 до цього іпотечного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав клопотання відповідача та просив об єднати в одне провадження вказані позови.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття зустрічного позову, вказуючи на порушення вимог ст.. 123 ЦПК України.

Представник третьої особи ТОВ «Агрохолдинг» - ОСОБА_7 про розгляд справи повідомлений належним чином до суду не зявився, суд з метою економії процесуального часу вважає за можливе вказане клопотання розглянути за його відсутності. Будучи присутнім в судовому засіданні 06.06.2016 року (а.с.106 т.2) не заперечував щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали первісного позову, прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Агрохолдинг» про визнання недійсним Іпотечного договору № 103 1/1110, від 19.11.2010 року та Додаткового договору № 1 від 23.11.2010 року необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки справа по суті не розглядалася та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 191 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одному провадженні, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Агрохолдинг» про визнання недійсним Іпотечного договору № 103 1/1110, від 19.11.2010 року та Додаткового договору № 1 від 23.11.2010 року, присвоївши спільний номер справи № 177/119/15-ц (провадження №2/177/19/16).

Надати зустрічну позовну заяву для ознайомлення та надання заперечень позивачу за первісним позовом та відповідачам за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: