Ухвала суду № 58441689, 04.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/4770/16-к

провадження № 1кс/201/2913/2016

УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Федорова Д.М., про здійснення тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016040000000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за фактом вимагання Новомосковським міським головою ОСОБА_2 з використанням службового становища передачі чужого майна або права на майно з погрозою обмеження прав і законних інтересів потерпілих та знищенням майна, яке знаходиться в їх віданні, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, очолюючи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, у грудні 2007 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 14, в робочий час, діючи в інтересах третіх осіб - своєї дочки ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, погрожуючи ОСОБА_4 незаконним звільненням з посади головного лікаря СЕС м.Новомосковська, не затвердженням на засіданні виконавчого комітету Новомосковської міської ради акту державної приймальної комісії від 24.10.2007 про прийняття в експлуатацію торгового павільйону, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 і знищенням шляхом знесення вказаного торгового павільйону пред'явив вимогу ОСОБА_4, що для затвердження і підписання зазначеного рішення він повинен погодитись на оформлення правовстановлюючих документів щодо права власності на 1\3 частини зазначеного об'єкта на дочку ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ОСОБА_4, сприймаючи погрози ОСОБА_5 реальними і дійсними, надав згоду на оформлення ОСОБА_3 співвласником об'єкта нерухомості в розмірі 1/3 частини.

26.12.2007 прийнятим рішенням № 1138 виконкому Новомосковської міської ради про затвердження акту державної приймальної комісії від 24.10.2007 про прийняття в експлуатацію будівлі по АДРЕСА_1 вказано власниками об'єкта ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 в рівних частках по 1/3 частини кожного, чим ОСОБА_6 і ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на суму 108767 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року було скасовано вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2013, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та справу відносно нього направлено прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.

Підставою для направлення справи на додаткове розслідування, серед іншого, стала допущена органом досудового розслідування суттєва неповнота, яку неможливо усунути під час судового розгляду справи. Так, суд зазначив, що не з'ясовані обставини справи, зокрема не проаналізовано належним чином докази по справі в сукупності, належним чином не наведено мотив, з яких підстав суд приймає до уваги одні докази по справі й відкидає інші, зокрема у вироку суду не знайшло свого відповідного аналізу свідчення обвинуваченого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які, як вбачається з протоколу судового засідання, були допитані судом та підтвердили факт вкладення грошових коштів сім'єю ОСОБА_2, а саме його дружиною ОСОБА_12, у будівництво зазначеного об'єкту.

Відповідно до даних, наявних в матеріалах кримінального провадження №42016040000000121, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 1996 по 2010 рік перебував на посаді Новомосковського міського голови, також у 2015 році обраний на посаду Новомосковського міського голови, тобто обіймав посаду Новомосковського міського голови і відповідно до ч.5 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» ніс персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, здійснював відповідно до своїх службових обов'язків функції представника місцевого самоврядування, обіймав посаду в органах місцевого самоврядування, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України був службовою особою та відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», був уповноважений: забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету.

В ході проведення досудового слідства встановлено факти затвердження ОСОБА_2 як міським головою міста Новомосковськ рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 519 від 25.06.2008, яким затверджено акт державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію 7-поверхового житлового будинку з вбудованим магазином промтоварів та офісом по АДРЕСА_2, власник - СТОВ «Центрторг-Агро».

Через короткий проміжок часу, а саме 25.07.2008 ОСОБА_12, дружина ОСОБА_2, на підставі договорів купівлі-продажу квартир від 25.07.2008, укладених між генеральним директором СТОВ «Центрторг-Агро» ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та посвідчених приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_14, були придбані квартира № 3, загальною площею 132 кв.м. вартістю 595350 грн., та кв. № 9, загальною площею 134 кв.м., вартістю 603000 кв.м., розташовані у будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи -платника єдиного податку за 2008 рік ОСОБА_12 (ІНН НОМЕР_1) від 05.01.2009, наданий Новомосковською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, обсяг виручки від реалізації за 2008 рік склав 469218 грн.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №42016040000000121 виникла необхідність в отриманні доказів інформаційного характеру, а саме документів СТОВ «Центрторг-Агро» (ЄДРПОУ 32575961), яке зареєстроване відповідно до даних ДФС за адресою Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Підпільнянська, 1, якими підтверджується факт отримання СТОВ «Центрторг-Агро» грошових коштів за реалізовані об'єкти нерухомості: квартира № 3, загальною площею 132 кв.м. вартістю 595350 грн., та кв. № 9, загальною площею 134 кв.м., вартістю 603000 кв.м., розташовані у будинку АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, прокурор просив суд надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення, до документів СТОВ «Центрторг-Агро» (ЄДРПОУ 32575961), яке знаходиться за адресою Новомосковський район, с.Орлівщина, вул. Підпільнянська, 1, а саме: оригіналів розрахункових документів, що відображають надходження коштів від ОСОБА_12, ІНН НОМЕР_1, за реалізовані СТОВ «Центрторг-Агро» (ЄДРПОУ 32575961) об'єкти нерухомості: квартира № 3, загальною площею 132 кв.м. вартістю 595350 грн., та кв. № 9, загальною площею 134 кв.м., вартістю 603000 кв.м., розташовані у будинку АДРЕСА_2.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв'язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 42016040000000121, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Федорова Д.М., про здійснення тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Ткаченко