Ухвала суду № 58441224, 01.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/498/15-ц

Провадження №2/200/909/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що він ніколи не підписував договір поруки №1419/2-н від 15.10.2007 року, укладений начебто між ним та ПАТ КБ «Надра», а підпис, що містить на вказаному договорі виконано не ним, а іншою особою. Також зазначає, що відомості, які містяться в Договорі не відповідають дійсності, а копія паспорта та паспортні відомості є сфальсифікованими.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилався на обставини викладені в позовній заяві та висновок проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №1419/2-Н. За умовами вказаного договору, Поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань, які витікають з Кредитного договору №8/2007/840-К/1419-Н від 15.10.2007р. Договором зафіксовано паспортні дані ОСОБА_1 та адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

На підтвердження укладення Договору, ПАТ КБ «Надра» надало кредитну справу в якій, серед іншого, міститься оригінальний примірник договору поруки та ксерокопія паспорта ОСОБА_1 завірена начеб то його підписом.

Позивач як в позовній заяві, так і в судовому засіданні зазначав, що ніколи не підписував вказаний Договір поруки, підпис, що міститься в договорі виконано не ним, а відомості щодо адреси його реєстрації в ксерокопії паспорта, яка міститься в матеріалах кредитної справи є сфальсифікованою. На підтвердження вказаної позиції надав до суду завірену копію всіх сторінок паспорта та оригінал для огляду. З поданих Позивачем доказів вбачається, що станом на дату укладення Договору поруки, тобто на 15.10.2007р., він був знятий з реєстраційного обліку с 25.12.2006 року, останнє місце реєстрації 03.04.2003р. зазначено АДРЕСА_2.

Дослідивши надані докази, суд ставиться критично до наявної в матеріалах кредитної справи ксерокопії паспорта ОСОБА_1, оскільки вона не відповідає змісту оригіналу паспорту з 11-ї сторінки. Ксерокопія паспорта ОСОБА_1, яка знаходиться в кредитній справі ПАТ КБ «Надра» станом на дату укладення оспорюваного Договору на 11-й сторінці містить один штамп про місце реєстрації, натомість оригінал паспорту містить три відмітки на 11-й сторінці, три відмітки на 12-й сторінці та дві відмітки на 13-й сторінці.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи 25-16 від 10.02.2016 року, всі три підписи, що містяться на Договорі поруки №1419/2-Н від 15.10.2007 р. від імені ОСОБА_1 виконано не ним, а іншою особою.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленічастинами першою - третьою,п'ятоюташостою статті 203цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З огляду на викладене та оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що Договір поруки №1419/2-Н від 15.10.2007 р. не було підписано з боку ОСОБА_1, а тому цей договір є недійсним і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1382,40 грн., що разом становить 6869,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 37, 57, 66, 79, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Визнати договір поруки №1419/2-Н від 15.10.2007 р., укладений між Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 6869 гривень 60 копійок.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва