Ухвала суду № 58440838, 09.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27964/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Войтинської Н. І., прокурорів Котковця В. Н., Чемериса П. С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю. П. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, заяву захисника ОСОБА_1 про відвід прокурорам, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю. П. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 захисником ОСОБА_1 заявлено відвід прокурорам, що приймають участь в розгляді клопотання.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, захисник зазначає, що у захисту є сумніви стосовно наявності у прокурорів повноважень на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42016110000000209 від 09.04.2016, так як на день розгляду клопотання існують 2 постанови про визначення підслідності у даному провадженні. Так, постановою прокурора прокуратури Київської області Котковця В. Н. від 20.05.2016 підслідність кримінального провадження визначена за підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України, тоді як постановою заступника Генерального прокурора України Холодницького Н. І. від 24.05.2016 підслідність цього ж кримінального провадження визначена за слідчими прокуратури Київської області. Обидві ці постанови на час розгляду клопотання не є скасованими.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурори заперечували проти заявленого відводу. При цьому зазначили, що захисником не наведено підстав згідно ст. 77 КПК України для відводу, та на даний час згідно постанови заступника Генерального прокурора України Холодницького Н. І. від 24.05.2016 досудове розслідування здійснюється прокуратурою Київської області, відтак прокурори Київської області мають права процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Вислухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора. Так, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Об'єктивні дані, які свідчать про упередженість прокурорів, що приймають участь в розгляді клопотання, чи наявність інших обставин, які згідно ст. 77 КПК України можуть слугувати підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що частиною 1 ст. 37 КПК України повноваження щодо визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, надано керівнику органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Після визначення постановою заступника Генерального прокурора України Холодницького Н. І. від 24.05.2016 підслідності кримінального провадження за прокуратурою Київської області, постановою прокурора Київської області від 25.05.2016 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, до якої включено, зокрема, Чемериса П. С. та Котковця В. Н.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №42016110000000209, долученого до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є прокуратура Київської області.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав відводу прокурорів.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід прокурорам залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько