Ухвала суду № 58440775, 24.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2669/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1, позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17485-20/10-1 від 07 квітня 2010 року та за договором поруки № 17489-20/10-5 від 07 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1, позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17485-20/10-1 від 07 квітня 2010 року та за договором поруки № 17489-20/10-5 від 07 квітня 2010 року.

Вивчивши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи № 755/2669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17485-20/10-1 від 07 квітня 2010 року та за договором поруки № 17489-20/10-5 від 07 квітня 2010 року, суддя приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, заявник просить суд: рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі № 755/2669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 05 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі № 755/2669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

27 серпня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачів, ОСОБА_1, ТОВ «Експотрейд» про перегляд заочного рішення від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року, в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про перегляд заочного рішення від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року, було повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За таких обставин, враховуючи, що Дніпровським районним судом м. Києва вже було вирішено по суті заяву про перегляд заочного рішення у вказаній справі, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви.

За вимог ч. 4 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1, позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17485-20/10-1 від 07 квітня 2010 року та за договором поруки № 17489-20/10-5 від 07 квітня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: