Ухвала суду № 58440239, 21.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26430/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю секретаря - Ковалевської М.І., представника особи, яка подала клопотання - ОСОБА_1- Палюх Б.Я., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ "МІСТЕРІО" ОСОБА_1 - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ "МІСТЕРІО" ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016000000000493 від 17.02.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року було задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016000000000493 від 17.02.2016 року та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «МІСТЕРІО» (код ЄДРПОУ 39733209) № 26008560629900 в ПАТ "Укрсиббанк" (МФО 351005).

Вважає, що вищевказана ухвала є безпідставною, постановлена на підставі непідтверджених доказів та недостовірних даних оскільки слідчим органом не було надано доказів які вказували на причетність посадових осіб ТОВ "МІСТЕРІО" до розслідування кримінального провадження № 42016000000000493 від 17.02.2016 року. Більш того в рамках даного кримінального провадження, жодної слідчої дії крім арешту, який було накладено на рахунки юридичної особи не проводилось, жодна посадова особа до слідчого не викликалася, тому застосування такого заходу, як арешт, є необґрунтованим й недоцільним.

Представник ТОВ "МІСТЕРІО" в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання засідання не з»явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомов,заперечень на клопотання суду не надав, а тому слідчим суддею визнано можливим розглядати клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ "МІСТЕРІО" адвоката Павлюха Б.Я., дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання на матеріали кримінального провадження № 757/22127/16-к, на підставі яких було накладено арешт, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000493 від 17.02.2016 року, за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. від 11.05.2016 року було задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42016000000000493 від 17.02.2016 року та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «МІСТЕРІО» (код ЄДРПОУ 39733209) № 26008560629900 в ПАТ "Укрсиббанк" (МФО 351005).

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "МІСТЕРІО" або його посадові особи не мають відношення до вказаного кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт, оскільки жодній з посадових осіб не повідомлено про підозру.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено та слідчим не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "МІСТЕРІО", були одержані злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього. Також встановлено, що ТОВ "МІСТЕРІО" є працюючим підприємством та платником податків, без будь - яких ознак фіктивності.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено (підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На слідчого, який подає клопотання про арешт майна покладено обов'язок доведення необхідності такого арешту, чого слідчим зроблено не було.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «МІСТЕРІО» (код ЄДРПОУ 39733209) № 26008560629900 в ПАТ "Укрсиббанк" (МФО 351005).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «МІСТЕРІО» (код ЄДРПОУ 39733209) № 26008560629900 в ПАТ "Укрсиббанк" (МФО 351005), накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: