Вирок № 58440235, 21.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27287/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Рибальченко О.Д.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Безкоровайного Б.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32016090000000040 від 19.04.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Соснівка Макарівського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, за наступних обставин.

В січні 2015 року ОСОБА_2, в денний час доби, біля станції метро «Арсенальна» м. Києва, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з приводу внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

В подальшому, а саме в січні 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_3, перебуваючи неподалік станції метро «Арсенальна» в м. Києві, усвідомлюючи противоправний характер запропонованих йому дій, діючи з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на вищевказану пропозицію, та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав копію свого паспорту серії НОМЕР_2, виданого Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області від 29.03.2004 та реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, невстановленій досудовим розслідуванням особі, який на підставі цих документів виготовив протокол №3 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ «БАРТСЕН» (код за ЄДРПОУ 39373820) від 29.01.2015 року,юридична адреса: м. Київ, вул. Староводницька, буд 8-Б, літера «А» та наказ № 07/К від 30.01.2015, в якому ОСОБА_2 був зазначений як директор підприємства ТОВ «БАРТСЕН».

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на доведення злочинного умислу до кінця, січні 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік станції метро «Арсенальна» в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підписав протокол №3 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ «БАРТСЕН» (код за ЄДРПОУ 39373820) від 29.01.2015 року, та наказ № 07/К від 30.01.2015 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «БАРТСЕН».

На час підписання протоколу №3 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ «БАРТСЕН» (код за ЄДРПОУ 39373820) від 29.01.2015 року, наказу № 07/К від 30.01.2015., ОСОБА_2 розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «БАРТСЕН», оскільки ОСОБА_2 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, домовились про те, що директором підприємства буде призначено ОСОБА_2 і він, в подальшому до діяльності ТОВ «БАРТСЕН» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «БАРТСЕН» будуть здійснювати інші особи.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, бажаючи настання юридичних наслідків внаслідок використання підроблених документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, 03.02.2014, перебуваючи в приміщенні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19, заповнив, підписав та подав «Реєстраційну карту про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Форми № 4, протокол №3 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ «БАРТСЕН» (код за ЄДРПОУ 39373820) від 29.01.2015 року, та наказ № 07/К від30.01.2015 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «БАРТСЕН», в які внесені неправдиві відомості.

На підставі вказаних документів, цього ж дня, Державним реєстратором проведено зміни в державній реєстрації ТОВ «БАРТСЕН» (код за ЄДРПОУ 39373820), юридична адреса: м. Київ, вул. Староводницька, буд 8-Б, літера «А», про що вчинено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під № 1070107006055106.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 205-1 КК України, як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

03 червня 2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Безкоровайним В.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 має понести за вчинення вказаного злочину, а саме у виді трьох років обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор та захисник, кожний окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, знайшли своє об'єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 205-1 КК України, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості, від якого в даному випадку потерпілих немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом'якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 03 червня 2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Безкоровайним Б.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х ( трьох) років обмеження волі..

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя К.Е. Тарасюк