Ухвала суду № 58438995, 23.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8453/16-ц

провадження № 4-с/753/182/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність Заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Олефір Олександра Олександровича, також зазначений суб"єкт оскарження - ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у якій скаржник просив щодо: зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 09.03.2011 року в межах виконавчого провадження №50322952, що відкрито на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016 року; щодо визнання неправомірним рішення Заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Олефір О.О. про відкриття виконавчого провадження №50322952, що оформлене Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016 року; та щодо зобов"язання вказаної особи скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016 року (за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 09.03.2011 року на підставі рішення суду по цивільній справі №2-6589/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 719024 грн. 72 коп.).

В обгрунтування вимог скарги скаржник, зокрема зазначив, що Заступником начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Олефіром Олександром Олександровичем була винесена Постанова від 12.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50322952, за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 09.03.2011 року на підставі рішення суду по цивільній справі №2-6589/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 719024 грн. 72 коп. При цьому, вказана спірна постанова була винесена без врахування положень Закону України «Про виконавче провадження» - без врахування факту пропущення річного строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши обгрунтування скарги та додані до неї матеріали, враховуючи положення ч.2 ст.64 ЦПК України, судом встановлено, що з наданої скаржником копії оскаржуваної постанови (заперечень щодо автентичності якої суб"єктом оскарження не надано) вбачається, що Заступником начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Олефіром Олександром Олександровичем була винесена Постанова від 12.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50322952, за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 09.03.2011 року на підставі рішення суду по цивільній справі №2-6589/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 719024 грн. 72 коп.

Згідно з ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки - посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, а інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом; строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після

його постановлення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

При цьому, судом встановлено, що оскаржувана постанова за змістом не містить обгрунтування щодо дотримання положень ст.22, п.1) ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - щодо врахування річного строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, відсутність доказів щодо перебування вказаного виконавчого провадження у Олефіра О.О. саме на даний час (щодо належної уніфікації цього судового рішення, враховуючи вказаний зміст правової природи спірних правовідносин), суд вважає, що на підставі ст.387 ЦПК України скаргу належить задовольнити частково: зобов"язати ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50322952 від 12.03.2016 року за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 09.03.2011 року на підставі рішення суду по цивільній справі №2-6589/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 719024 грн. 72 коп.; в задоволенні решти вимог скарги належить відмовити, як у безпідставних.

Так, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, щодо решти вимог скарги, то судом враховано, що скаржником не надано доказів як щодо фактичного виконання ним вказаного рішення суду, на підставі якого було видано вказаний виконавчий лист, так і щодо наявності чи відсутності факту (обставин) поновлення вказаного пропущеного строку, після винесення вказаної спірної постанови, при цьому, положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні решти вимог скарги належить відмовити, керуючись ст.383-388 ЦПК України, Законом України „Про державну виконавчу службу",

Керуючись ст.387 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов"язати ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50322952 від 12.03.2016 року за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 09.03.2011 року на підставі рішення суду по цивільній справі №2-6589/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 719024 грн. 72 коп.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: