Ухвала суду № 58438959, 17.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19899/15-ц

Провадження №: 6/752/292/16

УХВАЛА

17.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м.Києві від 01.03.2016р., постановленою суддею Шумко А.В., відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.06.2015 року ухвалу від 01.03.2016р. скасовано; питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дану справу передано для продовження розгляду головуючому судді Шумко А.В.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Статтею ст.23 ЦПК України передбачено обов»язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу.

16.06.2016р. суддею Шумко А.В. заявлено самовідвід з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Зважаючи на те, що ухвала суду в справі за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до ст.389-11 ЦПК України, є формою судового рішення, яке, постановляється за результатами розгляду відповідної заяви, за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення; частиною 1 статті 21 ЦПК України встановлено заборону участі у новому розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, суддею який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, та статтею ст.23 ЦПК України визначено обов»язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 21 цього Кодексу; Апеляційний суд м.Києва ухвалою від 01.06.2015 року скасував ухвалу від 01.03.2016р. - попереднє рішення, постановлене в даній справі - та передав питання до суду першої інстанції на новий розгляд; то, за наведених обставин, відповідно до ст.ст. 21 ч.1, 23 ЦПК України, наявні підстави для самовідводу судді, тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.21, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

задовольнити заяву про самовідвід судді Шумко А.В. в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко