Ухвала суду № 58438894, 01.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7956/16-ц

Провадження по справі № 2-з/752/104/16

У Х В А Л А

01.06.2016 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА», Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРНЕТ», Товариства ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА», Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотання про зобов'язання ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» забезпечити до набрання чинності судовим рішенням збереження відеоматеріалу, поширеного під час трансляції у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_1 року та в подальшому оприлюдненого Телеканалом «112 України» на власній веб-сторінці ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» в мережі Інтернет (ІНФОРМАЦІЯ_2), відповідно до якого під час публічного виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 року на церемонії відкриття лабораторно-виробничого комплексу «Інтерхім) Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 було поширено наступну інформацію відносно ОСОБА_1, а саме:

«…И я надеюсь, что будет уволен криминальный авторитет, реально, под формой милиции, Кива, который мешает лично этому заводу»;

-« … такие типажи, как Кива, как этот замминистра, они как раз и, а это конкретные имена и фамилии, имена и фамилии коррупции, имена и фамилии лоббирования одних за счет того, чтоб убивать всех остальных».

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначає про те, що під час прямого ефіру ІНФОРМАЦІЯ_1 року на церемонії відкриття лабораторно-виробничого комплексу «Інтерхім», трансляцію якої здійснювало ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» ОСОБА_3, як Головою Одеської обласної державної адміністрації, було поширено недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1, а саме:

«…И я надеюсь, что будет уволен криминальный авторитет, реально, под формой милиции, Кива, который мешает лично этому заводу»;

-« … такие типажи, как Кива, как этот замминистра, они как раз и, а это конкретные имена и фамилии, имена и фамилии коррупции, имена и фамилии лоббирования одних за счет того, чтоб убивать всех остальных».

Телеканолом «112 Україна» вказаний виступ ОСОБА_3. на церемонії відкриття лабораторно-виробничого комплексу «Інтерхім» оприлюднено та поширено в прямову ефірі Телеканалу «112 Україна» та на власній веб-сторінці Телеканалу «112 Україна» в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» кожна телерадіоорганізація-ліцензія зобов'язана вести журнал обліку передач, які телеорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи трансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій).

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» усі передачі, які телеорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

27 травня 2016 року адвокат ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 подано до Телеканалу «112 Україна» заяву та адвокатський запит, однак відповіді не надано відповіді щодо забезпечення до набрання чинності судового рішення щодо спростування недостовірної інформації збереження відеоматеріалу, з приводу якого подано позов по цій справі, та враховуючи, що в подальшому вказаний відеоматеріал може бути знищено Телеканалом «112 Україна», то має бути забезпечено позов шляхом зобов'язання ТОВ «112 Україна» забезпечити до набрання чинності судового рішення щодо спростування вищевказаної недостовірної інформації збереження відеоматеріалу, порушеного під час трансляції у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_1 року та в подальшому оприлюдненого Телеканалом «112 Україна» на власній веб-сторінці ТОВ веб-сторінці ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» в мережі Інтернет (ІНФОРМАЦІЯ_2), відповідно до якого під час публічного виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 року на церемонії відкриття лабораторно-виробничого комплексу «Інтерхім) Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 було поширено наступну інформацію відносно ОСОБА_1

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за ОСОБА_1- ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявлений спосіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» забезпечити до набрання чинності набрання чинності судовим рішенням збереження відеоматеріалу, поширеного під час трансляції у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_1 року та в подальшому оприлюдненого Телеканалом «112 України» на власній веб-сторінці ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» в мережі Інтернет (ІНФОРМАЦІЯ_2), відповідно до якого під час публічного виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 року на церемонії відкриття лабораторно-виробничого комплексу «Інтерхім) Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 було поширено наступну інформацію відносно ОСОБА_1, а саме:

«…И я надеюсь, что будет уволен криминальный авторитет, реально, под формой милиции, Кива, который мешает лично этому заводу»;

-« … такие типажи, как Кива, как этот замминистра, они как раз и, а это конкретные имена и фамилии, имена и фамилии коррупции, имена и фамилии лоббирования одних за счет того, чтоб убивать всех остальных».

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя