Ухвала суду № 58438748, 21.06.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/840/16-к

1-кп/707/106/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Штомпеля М.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 309 КК України

ОСОБА_2ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця, селища Сари-Озек, Талди Курганської області, Казахстану, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурору Штомпелю М.А. на підставі п.3ч.1ст.77 КПК України в обґрунтування якого вказав, що прокурором під час досудового слідства не здійснювалось нагляду за порушення законів, що привело до порушення права на захист обвинувачених, а саме їм не було вчасно надано матеріалів досудового розслідування, слідчим Семіткіним М.С. не було задоволено клопотання захисту щодо допиту свідка ОСОБА_7., слідчим було порушено законні права ОСОБА_8 щодо вчасного повернення її автомобіля, прокурор Штомпель М.А належним чином не відреагував на застосування до обвинувачених спецзасобів, та підкидання їм в автомобіль працівниками міліції мічених грошових коштів.

Обвинувачені клопотання підтримали, прокурор та потерпілий проти клопотання заперечували.

Вивчивши заявлене клопотання з наданими додатками, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку що заявлене клопотання не підлягає до задоволення оскільки викладене в ньому здебільшого стосується правомірності дій слідчого Семіткіна М.С., жодних доказів неправомірності дій прокурора Штомпеля М.А. захисником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.81КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Штомпеля М.А. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр