Вирок № 58438467, 21.06.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13360/15-к

Провадження № 1-кп/712/95/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

суддів Орленка В.В., Бащенка С.М.

при секретарі Акатова Ю.А.

за участю прокурорів Олизько В.В., Тітко А.А.

захисника ОСОБА_1

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12014250040001993 відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6, 27.01.2014 року близько 12-00 год. знаходячись в приміщенні нотаріальної контори по вул. Б.Вишневецького, 40 з метою відчуження квартири № 101, що знаходиться в будинку № 150 по булл. Шевченка в м. Черкаси незаконно, умисно, викрав підроблені документи, які видаються та посвідчуються нотаріусом, а сам: предявив приватному нотаріусу Черкаського міського округу ОСОБА_7 доручення № 356090 від 22.01.2014 року видане державним нотаріусом ОСОБА_8 від імені ОСОБА_4 про надання йому права укладання договору купівлі-продажу квартири, та заяву № 356020 від 20.12.2013 року видану державним нотаріусом ОСОБА_8 від імені ОСОБА_9 про надання дозволу ОСОБА_4 на прожаж квартири № 101 в будинку № 150 по бул. Шевченка в м. Черкаси за ціною на власний розсуд, в яких згідно висновку судово-почеркознавчих експертиз № 1/1723 від 24.06.2014 року та № 1/722 від 22.06.2014 року внесені неправдиві відомості, використав його передавши уповноваженій особі з метою продажу квартири та отримання грошових коштів.

Він же, 27.01.2014 року знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, умисно вчинив самоправні дії, правомірність яких оспорюється ОСОБА_4, під час вчинення яких здійснив відчуження квартири № 101, що знаходиться у будинку № 150 по булл. Шевченка в м. Черкаси, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4, а саме: маючи при собі підроблені документи доручення № 356090 від 22.01.2014 року видане державним нотаріусом ОСОБА_8 від імені ОСОБА_4 про надання йому права укладання договору купівлі-продажу квартири та заяву № 356020 від 20.12.2013 року видану державним нотаріусом ОСОБА_8 від імені ОСОБА_9 про надання дозволу ОСОБА_4 на продаж квартири № 101 в будинку № 150 по булл. Шевченка в м. Черкаси, за ціною на власний розсуд, в яких згідно висновків судово-почеркознавчих експертиз № 1/1723 від 24.06.2014 року та № 1/722 від 22.06.2014 року внесені неправдиві відомості стосовно підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_9, та під час здійснення правочину приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, яка здійснює свою діяльність за адресою м. Черкаси вул. Б.Вишневецького, 40 не маючи на те дійсного або уявного права умисно, незаконно, вчинив самоправні дії під час яких продав квартиру № 101 в будинку № 150 по булл. Шевченка в м. Черкаси, ринкова вартість якої згідно висновку будівельної експертизи № 62/3 від 29.09.2014 року становить 593896,00 грн. ОСОБА_5 без відома ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Він же, 27.01.2016 року знаходячись в приміщенні нотаріальної контори вчинив шахрайські дії, під час вчинення яких здійснив відчуження квартири № 101, що знаходиться в будинку № 150 по булл. Шевченка в м. Черкаси, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4, а сааме: маючи при собі підроблені документи: доручення № 356090 від 22.01.2014 року видане державним нотаріусом ОСОБА_8 від імені ОСОБА_4 про надання йому права укладання договору купівлі-продажу квартири та заяву № 356020 від 20.12.2013 року видане державним нотаріусом ОСОБА_8 від імені ОСОБА_9 про надання дозволу ОСОБА_4 на продаж квартири № 101 в будинку № 150 по булл. Шевченка в м. Черкаси, за ціною на власний розсуд, в яких згідно висновків судово-почеркознавчих експертиз № 1/1723 від 24.06.2014 року та № 1/722 від 22.06.2014 року внесені неправдиві відомості та 27.01.2014 року знаходячись в приміщенні нотаріальної контори під час здійснення правочину приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, яка здійснює свою діяльність за адресою м. Черкаси вул. Б.Вишневецького, 40 здійснив продаж квартири № 101, що знаходиться у будинку № 150 по бул. Шевченка в м. Черкаси ОСОБА_5 і таким чином умисно, шляхом обману вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_5, під час вчинення яких заволодів грошовими коштами в сумі 463594,00 грн., чим було спричинено потерпілій ОСОБА_5 матеріалий збиток на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що в 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що знаходиться в СІЗО, попросив щоб він відновив документи на квартиру, також сказав що до нього приїде мати ОСОБА_4 і дасть доручення. Пізніше до нього зателефонував чоловік, представився ОСОБА_4, сказав що телефонує від імені ОСОБА_11. Він зустівся з ОСОБА_4, при цьому була присутня жінка схожа на ОСОБА_4 Він завів ОСОБА_4 та жінку до нотаріуса ОСОБА_8 щоб вони оформили доручення, залишив їх там, а сам пішов. На наступний день до нього приїхав ОСОБА_12 і дав доручення. Після чого він подав оголошення в газету, сплатив заборгованість по комунальним послугам та отримав за це 200 доларів США. Пізніше йому знову зателефонував ОСОБА_11 і попросив продать квартиру, за це пообіцяв 2 000 доларів США. Після чого він оформив генеральне доручення, нотаріус перевірив усі документи, він отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 58000 доларів США, написав розписку та передав гроші ОСОБА_12. Ключі від квартири йому дав ОСОБА_12. Йому давали доручення на відновлення документів. ОСОБА_11 сказав що мати живе за містом, тому не може самостійно цим зайнятись. Його попросили тільки знайти покупця на квартиру.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі.

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка у судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2011 року вона купила квартиру № 101 будинку № 150 по бул. Шевченка в м. Черкаси, сплачувала комунальні послуги, проте там не проживала. У 2014 року вона пішла до квартири, проте всередину потрапити не змогла, оскільки був змінений замок. Після чого вона написала заяву до прокуратури. Під час слідства їй сказали що квартиру продали, продав ОСОБА_6 Документи вона не втрачала, доручення не оформляла, продавати квартиру не збиралася, оскільки купувала її для дітей. Вона звернулася з позовом до ОСОБА_5 і відсудила квартиру назад. Від слідчого вона дізналася, що нотаріус ОСОБА_8 оформляв доручення, хоча сам ОСОБА_8 говорив що не памятає її. У газеті було оголошення, що вона втратила документи, про це оголошення вона дізналася в прокуратурі. Цивільний позов не заявляла та просила суд обрати відного ОСОБА_6 міру покарання на розсуд суду;

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що в січні 2014 року вона познайомилася з ОСОБА_6 при купівлі квартири. ОСОБА_6 діяв по дорученню від власника квартири. Усі документи перевірялися нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_6 сказав що це його знайома. Вона особисто передавала грошові кошти за квартиру ОСОБА_6 в сумі 58000 доларів США. При цьому був присутній нотаріус, її чоловік та представник агентства нерухомості. Розписку ОСОБА_6 писав в присутності нотаріуса, грошові кошти передавали також в присутності нотаріуса. Влітку 2014 року вона дізналася про те, що їх позбавили права власності на вказану квартиру, суд виніс рішення про передачу квартири ОСОБА_4, після чого вони віддали ключі від квартири. По договору вартість квартири становить 257000 гривень. Моральну шкоду вона також заявляла в сумі 100000 гривень. Представник агентства нерухомості отримав 2 відсотки від суми за квартиру. ОСОБА_6 їй говорив, що його товариш продає квартиру, яка належить його матері. Просила суд обрати відносно ОСОБА_6 максимальну міру покарання;

- показами свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні пояснив, що з дружиною ОСОБА_5 вони знайшли квартиру, кілька разів оглянули її, підписали усі необхідні документи в агентстві, після чого близько місяця оформлялися документи на право власності. За цей час із ОСОБА_6 вони спілкувалися близько десяти разів. Нотаріус їм сказав, що з квартирою все в порядку і вони передали грошові кошти за квартиру ОСОБА_6, після чого ОСОБА_6 власноруч була написана розписка про те, що він особисто отримав грошові кошти. Крім них у нотаріуса був ОСОБА_14 та ОСОБА_6 За власника квартири ОСОБА_6 сказав, що це літня жінка, мати його товариша. Після оформлення усіх необхідних документів йому передали ключі від квартири, він одразу поміняв там двері. Через деякий час він побачив звернення до суду чи прокуратури. Коли він запитав у ОСОБА_6 що сталося, останній відповів що усе вирішить, потім сказав що поверне гроші а потім переховувався. Він зрозумів що сталося та повернув ключі від квартири власникам. Цивільний позов подавала його дружина, за цей час ОСОБА_6 їм нічого не відшкодував. Просив суд обрати відносно ОСОБА_6 міру покарання у вигляді позбавлення волі;

- показами свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні пояснив, що працює у сфері нерухомості, надає консультації. До нього зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що хоче терміново продати квартиру. Крім цього, до нього звертався ОСОБА_13 та сказав що хоче придбати або земельну ділянку або квартиру. Після чого він зателефонував ОСОБА_13 та повідомив що є квартира, вони зустрілися, подивилися документи на квартиру та саму квартиру. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_13 поспілкувалися щодо ціни за квартиру і домовилися про купівлю-продаж квартири. Далі вони перевірили документи, зробили копії і дали їх нотаріусі. Нотаріус сказала, що з документами все нормально і можна оформляти квартиру. ОСОБА_13 передав ОСОБА_6 грошові кошти за квартиру. Пізніше його викликали для допиту з даного приводу. Усі документи на квартиру були у ОСОБА_6, він сам запропонував оформлення квартири у нотаріуса ОСОБА_8 або ОСОБА_7. ОСОБА_13 передав гроші особисто ОСОБА_6 ОСОБА_4 при цьому не було. Ключі від квартири були у ОСОБА_6 Ця квартира продавалася близько двох тижнів, але по ній була завищена ціна. Під час їх зустрічей ОСОБА_6 постійно з кимось радився та узгоджував свої дії. За свою роботу він отримав два відсотки від вартості квартири;

- показами свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що при завіренні доручення № 356090 від 22.01.2014 року від імені ОСОБА_4 та заяви № 356020 від 20.12.2013 року від імені ОСОБА_9 паспортні дані він звіряв. Паспорт надавала йому жінка яка представилася ОСОБА_4, з нею також був ОСОБА_6 Паспорт вона давала оригінал. У нього не було сумнівів щодо жінки. Доручення він передав особисто цій жінці. ОСОБА_9 також до нього приходив особисто, але раніше. Приходив сам, добровільно;

- показами свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 він не знає. ОСОБА_6 без їх відома продав квартиру, доручення він не давав. За комунальні послуги вони платили, у квартирі ніхто не проживав. У 2014 році вони дізналися, що квартира продана. Ніяких доручень вони не давали, ОСОБА_6 він ніколи не бачив;

- показами свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні пояснив, що він дізнався від батьків, що невідомі продали їх квартиру. ОСОБА_15 він не знає і ніколи не бачив. Про обставини він дізнався від слідчого. Квартиру продавати батьки не збиралися, хотіли залишити її дітям. За комунальні послуги батьки платили, у квартирі ніхто не проживав. Він знав про те, що батьки нічого не підписували. Звідки ОСОБА_6 взяв доручення він не знає, в той час він перебував в СІЗО. За квартиру він нікому не говорив;

- даними договору купівлі-продажу квартири від 27.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 діючи від імені ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 квартиру № 101 будинку № 150 по бул. Шевченка в м. Черкаси;

(ОСОБА_14 1 а.с. 36)

- даними довіреності від 22.01.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_6 бути представником з питань підготовки документів для відчуження квартири № 101 будинку № 150 по бул. Шевченка в м. Черкаси;

(ОСОБА_14 1 а.с. 37)

- даними заяви ОСОБА_9 про надання згоди ОСОБА_4 на продаж квартири № 101 будинку № 150 по бул. Шевченка в м. Черкаси;

(ОСОБА_14 1 а.с. 37)

- даними договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_16 квартиру № 101 будинку № 150 по бул. Шевченка в м. Черкаси;

(ОСОБА_14 1 а.с. 55-56)

- даними висновку почеркознавчої експертизи № 1/722 від 22.06.2014 року, згідно якої підпис від імені ОСОБА_4 та рукописний текст у графі «підпис» в довіреності № 356090 від 22.01.2014 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою;

(ОСОБА_14 1 а.с. 139-143)

- даними висновку почеркознавчої експертизи № 1/723 від 24.06.2014 року, згідно якої підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» в заяві № 356020 від 20.12.2013 року виконані не ОСОБА_9, а іншою особою;

(ОСОБА_14 1 а.с. 149-156)

- даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2014 року, серед представлених осіб для впізнання ОСОБА_9 нікого не впізнав, так як ніколи вказаних осіб не бачив та ніякі відносини з ними не підтримував;

(ОСОБА_14 1 а.с. 158-159)

- даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2014 року, серед представлених осіб для впізнання ОСОБА_4 нікого не впізнала, так як ніколи вказаних осіб не бачила;

(ОСОБА_14 1 а.с. 161-162)

- даними висновку почеркознавчої експертизи № 1/817 від 01.08.2014 року, згідно якої рукописний надпис «ОСОБА_4І.» в графі «підпис» довіреності № 356090 від 22.01.2014 року виконаний, ймовірно, не ОСОБА_6, а іншою особою. Встановити, ОСОБА_6 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в зазначеній графі довіреності не видалось можливим. Встановити, ким, ОСОБА_6 чи іншою особою (особами) виконаний підпис від імені ОСОБА_9 та рукописний текст «ОСОБА_9М.» у графі «підпис» заяви № 356020 від 20.12.2013 року не видалось можливим;

(ОСОБА_14 2 а.с. 55-60)

- даними висновку будівельно-технічної експертизи № 62/3 від 29.09.2014 року, згідно якого ринкова вартість трьохкімнатної квартири № 101, загальною площею 146,1 кв.м., що розташована на третьому поверсі семи-восьмиповерхового житлового будинку № 150 по бул. Шевченка у м. Черкаси, станом на 27.01.2014 року становить 593986,00 грн.;

(ОСОБА_14 2 а.с. 85-112)

- даним розписки ОСОБА_6 від 27.01.2014 року, згіно якої ОСОБА_6 діючи від імені ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 квартиру № 101 будинку № 150 по бул. Шевченка в м. Черкаси за 58000 дол. США. Гроші отримані ним особисто. Претензій морального та матеріального характеру до покупця не має;

(ОСОБА_14 2 а.с. 186)

- вимога;

(ОСОБА_14 2 а.с. 203, 205)

- характеристика;

(ОСОБА_14 2 а.с. 214)

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись обєктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обовязків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне та відповідно, помякшити покарання.

Доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілих, показами свідків, даними висновків експертиз, даними протоколів предявлення особи для впізнання та власноруч написаною розпискою ОСОБА_6

Особливо слід зазначити, що вищевказані покази потерпілих та свідків є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх достовірними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, обєктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

- за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу;

- за ст. 356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян;

- за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах;

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_6, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано мякого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілих, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, також враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч. 5ст. 72 КК Українисуд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього увязнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 на суму: матеріальна шкода 58000,00 доларів США та моральна шкода в сумі 100000,00 гривень підлягає до часткового задоволення, а саме: матеріальна шкода в сумі 1267709,00 грн. та моральна шкода в сумі 20000,00 гривень, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості.

Процесуальні витрати за проведення по справі почеркознавчої експертизи в сумі 614,90 грн., почеркознавчої експертизи в сумі 860,86 грн., почеркознавчої експертизи в сумі 737,88 грн., будівельно-технічної експертизи в сумі 1967,68 грн. а всього на загальну суму 4181,32 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів , -

ЗАСУДИЛА:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ст. 356 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці;

за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з 21.06.2016 року, зарахувавши термін тримання під вартою з 29.10.2015 року по 21.06.2016 року.

Відповідно до ч. 5ст. 72 КК Українизарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього увязнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання, що на момент постановлення вироку, згідно перерахунку становить 1 (один) рік 3 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1267709,00 гривень та моральну шкоду в сумі 20000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі почеркознавчої експертизи в сумі 614,90 грн., почеркознавчої експертизи в сумі 860,86 грн., почеркознавчої експертизи в сумі 737,88 грн., будівельно-технічної експертизи в сумі 1967,68 грн. а всього на загальну суму 4181,32 грн.

Речові докази:

- оригінали документів, які були подані сторонами знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (ОСОБА_14 1 а.с. 93);

- копія розписки ОСОБА_6 знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (ОСОБА_14 2 а.с. 188);

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: А.А.Чечот

Судді: В.В.Орленко

ОСОБА_17