Рішення № 58438313, 21.06.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/979/16-ц

№ пров. 2/697/395/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, в якому вказує, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.201 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. з конфіскацією знарядь промислу та всього добутого. Встановлено, що відповідач 07.07.2015р. близько 07:00 год., перебуваючи в акваторії Канівського водосховища р. Дніпро, поблизу с. Ліпляве, Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, у незаконному місці, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову - двох рибальських сіток, які згідно акту досліджень знарядь лову від 10.07.2015р. є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто риби наступних видів: «чехоня» в кількості 4 шт., «плітка» в кількості 10 шт. «судак» в кількості 4 шт., «окунь» в кількості 61 шт., «плоскирка» в кількості 14 шт., «сом» в кількості 1 шт., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. № 1209 на загальну суму 5 372 грн. Своїми незаконними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу № 19 від 15.02.1999 року. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., збитки тваринному світу від незаконного лову риби склали 5 372 грн. Однак, матеріальні збитки державі в сумі 5 372,00 грн., спричинені протиправними діями ОСОБА_1 до цього часу залишаються не відшкодованими, а тому керівник Золотоніської місцевої прокуратури вимушений звернутись до суду.

До початку судового засідання представник Золотоніської місцевої прокуратури через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає повністю, не заперечує щодо його задоволення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. з конфіскацією знарядь промислу та всього добутого. Вирок встановлено, що відповідач 07.07.2015р. близько 07:00 год., перебуваючи в акваторії Канівського водосховища р. Дніпро, поблизу с. Ліпляве, Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, у незаконному місці, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову - двох рибальських сіток, які згідно акту досліджень знарядь лову від 10.07.2015р. є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто риби наступних видів: «чехоня» в кількості 4 шт., «плітка» в кількості 10 шт. «судак» в кількості 4 шт., «окунь» в кількості 61 шт., «плоскирка» в кількості 14 шт., «сом» в кількості 1 шт., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. № 1209 на загальну суму 5 372 грн. Своїми незаконними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу № 19 від 15.02.1999 року (а.с.6).

Згідно до розрахунку збитків, заподіяними протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України, згідно з таксами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», завдано шкоду державі в сумі 5 372,00 грн., що також встановлено зазначеним вироком суду.

Згідно ст.10 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу і така підлягає до відшкодування.

У відповідності до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, а тому позов заявлено в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 вказаного закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України та в повному обсязі. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди.

Відповідно ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані ним в результаті незаконного вилову риби збитки у сумі 5 372,00 грн., на користь держави в особі Ліплявської сільської ради.

Стаття 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; ст.ст.3, 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 16, 1166 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 158, 212 - 215, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Ліплявської сільської ради 5 372 (п'ять тисяч триста сімдесят дві) гривні збитків, зарахувавши кошти до спеціального фонду бюджету Ліплявської сільської ради на р/р 33117331700195, одержувач Канів.УК/Ліплявське/ 24062100, МФО 854018, код ЄДРПОУ 38048557, банк ГУ ДКСУ у Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/979/16-ц

Головуючий Г . С . ОСОБА_2