Ухвала суду № 58438300, 22.06.2016, Кам'янський районний суд Черкаської області

22.06.2016

Справа № 696/723/16-ц

2/696/324/16

УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Згідно ч.2, 3 ст. 45 ЦПК України (зі змінами, які набули чинності у звязку зі вступом в силу положень Закону України «Про прокуратуру» від14.10.2014№1697-VII) з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У відповідності до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 45 ЦПК України невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 121ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що роль прокурора у сфері представництва держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду. Чинним законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді, що відповідає практиці європейського судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, яке в свою чергу являється органом державної влади, який може самостійно звертатись до суду з таким позовом.

Цивільне судочинство базується на принципі диспозитивності, закріпленому в ст. 11 ЦПК України, а у відповідності до ст.ст. 27 та 31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і таке ж право мають особи в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 45 ЦПК України заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області не надав суду доказів (документів), які підтверджують наявність обґрунтованих причин, що унеможливлюють самостійне звернення ГУ Держгеокадастру у Черкаській області до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів як розпорядника спірною земельною ділянкою. Твердження заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про неналежне виконання або невиконання цього державного органу своїх обовязків є такими, що не підтверджені доказами, хоча цього вимагає ст. 11, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна доводити обставини, на які вона посилається доказами. З долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що між прокуратурою та державним органом відбувалося листування, проте воно не містить даних про невиконання або неналежне виконання повноважень державного органу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, або відсутність такого органу.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ПК України заява повертається у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 2ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до платіжного доручення № 768 від 16.06.2016 року прокуратурою Черкаської області був сплачений судовий збір у розмірі 19 247,67 грн.

Оскільки суддя повертає позовну заяву прокурору, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 19 247 грн. 67 коп., який був сплачений при подачі заяви.

Керуючись п. 3 ч. 3ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки - повернути заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути прокуратурі Черкаської області кошти судового збору в сумі 19 247 (девятнадцять тисяч двісті сорок сім) гривен 67 коп. згідно платіжного доручення № 768 від 16 червня 2016 року, які були сплачені на розрахунковий рахунок 31211206700164, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 36775216.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: