Ухвала суду № 58438105, 22.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2526/16-ц

У Х В А Л А

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33152, 37 грн. за встановлення нової системи водовідведення за адресою м. Рівне вул. Стуса, буд. 5 та моральної шкоди в розмірі 12000 грн.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру № 1 за адресою м. Рівне вул. Видумка, 7, яка належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки відповідачі можуть розпорядитись даною квартирою, тому невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майнаАДРЕСА_1 за адресою м. Рівне вул. Видумка, 7, яка належить відповідачу ОСОБА_2 знаходиться з 13.07.2007 року під іпотекою АКІБ «УкрСиббанк», строк виконання зобовязань перед банком до 30.06.2017 року, відтак накладення арешту в рамках розгляду цивільної справи є недоцільним, також такий вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Окрім того, спірні правовідносини між сторонами виникли не з приводу нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а з приводу відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33152, 37 грн. за встановлення нової системи водовідведення за адресою м. Рівне вул. Стуса, буд. 5, доказів того, що відповідачі не мають матеріальної можливості виконати рішення суду в разі задоволення судом позову, позивачами не подано.

За таких підстав в задоволенні заяви пор забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.