Ухвала суду № 58437803, 22.06.2016, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/320/16-ц

УХВАЛА

22 червня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зарічненського району про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів. Зокрема просить суд витребувати від Державного підприємства «Зарічненське лісове господарство» відомості про роботу ОСОБА_1 на Державному підприємстві «Зарічненське лісове господарство» в період з 10 лютого 2015 року по 08 червня 2016 року, в тому числі копії документів, де вказано період роботи, підставу виконання роботи (трудовий договір, цивільно-правовий договір) та розмір отриманого заробітку.

Клопотання обґрунтовано тим, що відомості про роботу ОСОБА_3 на Державному підприємстві «Зарічненське лісове господарство» підпадають під дію Закону України «Про захист персональних даних», відтак в отриманні таких відомостей з ініціативи відповідача є неможливим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що на ДП «Зарічненське лісове господарство» працював, однак в інший проміжок часу ніж заявлений відповідачем. Не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки витребувані представником відповідача докази підпадають під дію Закону України «Про захист персональних даних» отримання яких безпосередньо відповідачем є неможливим, клопотання відповідає вимогами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, та подано до початку розгляду справи по суті, відтак суд вважає за необхідне витребувати вказані відповідачем докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства «Зарічненське лісове господарство» (34000, смт. Зарічне, вул. Центральна, 78) відомості про роботу ОСОБА_1 на Державному підприємстві «Зарічненське лісове господарство» в період з 10 лютого 2015 року по 08 червня 2016 року, в тому числі належним чином завірені копії документів, де вказано період роботи, підставу виконання роботи (трудовий договір, цивільно-правовий договір) та розмір отриманого заробітку.

Витребувані докази подати безпосередньо до суду не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Державному підприємству «Зарічненське лісове господарство» вимоги ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України, згідно яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний