Рішення № 58437337, 22.06.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/514/16-ц

Провадження №2/541/377/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

22.04.2016 року позивач уточнив позовні вимоги в частині анкетних даних відповідача (а.с.28).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований як абоненти на послуги теплопостачання, має розрахункову книжку НОМЕР_1

ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" надавало відповідачу послуги з теплопостачання, але відповідач своєчасної оплати за отриману теплову енергію не проводить, внаслідок чого станом на 01.01.2016 року заборгував 4658,18 грн. за отримані послуги за період з 01.10.2013 року по 01.01.2016 року. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 4658,18 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію та 1378,00 грн. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.45).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи не надав (а.с. 42, 34,43).

Зважаючи на згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на АДРЕСА_1, зареєстрований як абонент на послуги теплопостачання, має розрахункову книжку НОМЕР_1 ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" надавало відповідачу послуги з теплопостачання, але відповідач своєчасної оплати за отриману теплову енергію не проводить, внаслідок чого станом на 01.01.2016 року заборгував 4658,18 грн. за отримані послуги за період з 01.10.2013 року по 01.01.2016 року (а.с.5 ).

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2016 року за період з 01.10.2013 року до 01.01.2016 року в сумі 4658,18 грн. за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_2, яка підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позивача (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215,224-228, 293 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 610, 623 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Миргород зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ін. не встановлений на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (р/р 26004054503048 в ПРУ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 25682207) 4658 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят вісім) гривень 18 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Миргород зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ін. не встановлений на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (р/р 26004054503048 в ПРУ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 25682207) 1378 гривень 00 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин