Ухвала суду № 58437060, 21.06.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/244/2016

Справа № 537/1113/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 про розяснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 15.03.2016 року по справі № 537/1113/16-к (провадження №1-кс/537/244/2016),

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою, відповідно до якої просить розяснити ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 15.03.2016 року в справі №537/1113/16-к, а саме розяснити: на кому лежить обовязок з повернення майна визначеного в п. 2 резолютивної частини рішення слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 15.03.2016 року в справі № 537/1113/16-к (провадження № 1-кс/537/244/2016); чи покладається обовязок з повернення майна визначеного в п. 2 резолютивної частини рішення слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 15.03.2016 року в справі № 537/1113/16-к (провадження № 1-кс/537/244/2016) на Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що 15.03.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 було прийнято рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого. В резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено: «зобовязати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальність «ДРІМ ЛОТО» тимчасово вилучене у нього 25.02.2016 року майно …». Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повідомив підприємство про те, що він вже не здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №12015170110001590 від 30.11.2015 року, в звязку з чим відмовляється виконувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 15.03.2016 року в справі № 537/1113/16-к. Так, заявник вважає, що ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 15.03.2016 року є незрозумілою, оскільки, на думку заявника, не зрозуміло на кому саме лежить обовязок виконувати рішення про повернення майна ТОВ «ДРІМ ЛОТО».

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали подані в її обґрунтування приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» просить розяснити ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 15.03.2016 року по справі № 537/1113/16-к (провадження № 1-кс/537/244/2016).

ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року надано розяснення про те, що підстави та порядок розяснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом розяснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Згідно ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку; судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом розяснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Отже, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути розяснено.

Так, при вирішенні питання щодо розяснень ухвал слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про розяснення постановлених ним ухвал, слідчий суддя приходить до висновку, що у розгляді заяви директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» про розяснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2016 року в справі № 537/11113/16-к (провадження №1-кс/537/244/2016) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В розгляді заяви директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 про розяснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 15.03.2016 року по справі № 537/1113/16-к (провадження №1-кс/537/244/2016) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко