Ухвала суду № 58436301, 16.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2653/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.Провадження № 22-ц/780/3118/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 50 16.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, факту батьківства, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зобовязання внести зміни до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, факту батьківства, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зобовязання внести зміни до актового запису про народження.

29 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, факту батьківства, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зобовязання внести зміни до актового запису про народження -залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 29 березня 2016 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року, а саме пунктом 33, визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 її мати ОСОБА_5, 29 березня 2016 року направила на ім»я судді Маценко Н.П., яка розглядає справу, заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.225).

Разом з тим, суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України згідно заяви її представника, позицію самої позивачки з цього приводу не з»ясував, наслідком чого стало порушення права останньої на справедливий та неупереджений розгляд її справи безстороннім судом, що гарантоване їй ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що залишення судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 без розгляду порушує право останньої на захист її інтересів в суді, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: