Ухвала суду № 58436082, 21.06.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4778/13-ц

Провадження 8-8/16

ухвала

Іменем України

21 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на часку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на часку у спільному майні, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на часку у спільному майні задоволено, та припинено право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Кринична, 32 та визнано за ОСОБА_4 право власності на зазначену 1/6 частину будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Кринична, 32. Внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області кошти в сумі 40572гривні 00 копійок виплачено ОСОБА_3, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3358 гривень 00 копійок.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2014 року у вказаній цивільній справі, підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи, а саме те, що 25.04.2016 року заявником було отримано технічний паспорт на будинок з якого вбачається, що позивач замурував двері з кімнати 1-3 в коридор 1-1, а з кімнати 1-4 прорубав двері на вулицю та добудував собі тимчасовий коридор та самовільно здійснив перебудову житлового будинку, зменшивши тим самим частку заявника в натурі без дозволу виконавчого комітету Обухівської міськради.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заяву підтримали та просила задовольнити її скасувавши вказане рішення суду і постановивши нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечила проти поданої заяви та вказала, що суду не надано жодних доказів про нововиявленні обставини які могли би вплинути на рішення суду, крім того заявник не надав доказів, що обставини які зазначаються як нововиявленні не були та не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи по суті.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2014 року по цивільній справі №2-72-14, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на часку у спільному майні задоволено, та припинено право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Кринична, 32 та визнано за ОСОБА_4 право власності на зазначену 1/6 частину будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Кринична, 32. Внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області кошти в сумі 40572гривні 00 копійок виплачено ОСОБА_3, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3358 гривень 00 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.11.2015 року у відкритті апеляційного провадження, відмовлено.

Ухвалою ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справах від 16.03.2016 року, касаційна скарга ОСОБА_3, відхилена, а ухвала апеляційного суду Київської області від 27.11.2015 року, залишена без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, вказано що підставами для перегляду рішення, або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення окрім іншого є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені а саме те, що 25.04.2016 року заявником було отримано технічний паспорт на будинок з якого вбачається, що позивач замурував двері з кімнати 1-3 в коридор 1-1, а з кімнати 1-4 прорубав двері на вулицю та добудував собі тимчасовий коридор та самовільно здійснив перебудову житлового будинку, зменшивши тим самим частку заявника в натурі без дозволу виконавчого комітету Обухівської міськради, не є ново виявленими обставинами, оскільки аналогічний технічний паспорт від 25.11.2011 року подавався заявником разом з його запереченнями від 16.01.2014 року по даній цивільній справі, в якому теж зазначалось що житловий будинок що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Кринична, 32 має загальну площу 70,4 кв.м. та складається з трьох житлових кімнат площею 15,3 кв.м., 9,8 кв.м., та 9,5 кв.м., який також враховувався судом при постановленні рішення.

А тому надання нового аналогічного технічного паспорту який заявник вже надавав під час розгляду даної справи зі своїми запереченнями щодо позову від 16.01.2014 року не є нововиявленими обставинами, нові докази або нові обставини, які б спростовували висновок суду від 24.12.2014 року, в ході розгляду справи надані не були. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на часку у спільному майні, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя