Вирок № 58435753, 22.06.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

22.06.2016

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2070/16-к

Провадження № 1-кп/361/167/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурорів Ліллемяе А.А., Миті І.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження №12016110130000124 щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в м. Бровари, Київської області, вул.. Черняховського, 16 г, кв. 39, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11.01.2016, близько 23 год. ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, прибув до будинку №478, що по вул.. Дачній, с. Фрунзівка, Броварського району, Київської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою дерев»яного бруса, демонтував замикаючий механізм вікна, через яке проник всередину будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме, дорожню валізу, вартістю 360 грн., електропилку «Альпіна», вартістю 2250 грн., дриль електричний марки «Алеся», вартістю 533,55 грн., фруктовницю, вартістю 102,02 грн., ключ-розвідний, вартістю 80,94 грн., викрутку шліцьову, вартістю 39,65 грн., ніж кухонний, вартістю 32,50 грн., телефон мобільний «Нокіа-1112», вартістю 118,21 грн., ліхтар керосиновий, вартістю 135 грн., рушник, вартістю 4,34 грн., 2-а кронштейни для карнизу, 6-ть та 4-и кілець металевих, на суму в 167,60 грн., 2-а світильники , загальною вартістю 362,92 грн., лійку душову, 2-а ексцентрики та 2-а відбивачі, загальною вартістю 192,74 грн., ДВД - програвач «Самсунг», вартістю 196,99 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб, майнової шкоди на загальну суму в 4576,75 грн.

Окрім того, 12.01.2016, близько 23 год., ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, прибув до будинку №434, що по вул.. Дачна, с. Фрунзівка, Броварського району, де за допомогою лому, демонтував замикаючі пристрої вікна, через яке проникнув всередину приміщення, звідки таємно та повторно викрав належне ОСОБА_1 майно, а саме, велосипед «Вілер», вартістю 6098,43 грн., перфоратор «Хандер», вартістю 1272,52 грн., кутову шліфувальну машинку «Інтерскол», вартістю 751,52 грн., шуруповерт, вартістю 156,85 грн., ключі велосипедні, вартістю 78,65 грн., кабель електричний, вартістю 200 грн., 2-а супутникових ресивера, загальною вартістю 667,20 грн., ліхтар світлодіодний, вартістю 464,37 грн., дриль електричний, вартістю 797,24 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілій майнової шкоди на загальну суму в 10486,78 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що на початку січня 2016 року, перебуваючи біля одного з будинків, що по вул.. Дачна, с. Фрунзівка, Броварського району, вирішив вчинити з такого крадіжку майна. Впевнившись, що в будинку нікого немає, а за його діями ніхто не спостерігає, в пізній вечірній час, за допомогою бруса, зламав замикаючий пристрій вікна, через яке проник всередину будинку, звідки викрав речі, зазначені у переліку таких в обвинувальному акті, після чого з місця вчинення злочину зник. В подальшому викрадене повернув потерпілій ОСОБА_2

Через декілька днів, з метою викрадення чужого майна, прибув до одного з будинків, що по вул.. Дачна, с. Фрунзівка, де за допомогою лома зламав замикаючий пристрій з вікна будинку, через яке проник всередину такого, звідки викрав речі, перераховані в обвинувальному акті, після чого з викраденим з місця злочину зник. В подальшому викрадене, окрім кабелю, повернув потерпілій ОСОБА_1

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь останньої заподіяної моральної шкоди, визнав.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставини, що помякшують покарання за скоєне щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди..

В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такого, який в силу ст. 89 КК України, раніше не засуджений, посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, думку потерпілої ОСОБА_1, яка не наполягає на суворому покарання, повязаному з позбавленням волі, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, повязані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винного в користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню, заявлений ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 в її користь заподіяної моральної (немайнової) шкоди в розмірі 6000 грн., підлягає стягненню з винного в повному обсязі, в звязку з визнанням такого позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк в 5 (пять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області: монтувальний лом знищити; речові докази, що знаходяться на зберіганні потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити в їх законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень, в рахунок відшкодування заподіяння їй моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 3440,06 грн., як витрати, затрачені на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи №19/110/8-04/3165 від 10.03.2016 (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКС у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат