Ухвала суду № 58435458, 21.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/297/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.

Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Петрівни, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+», третя особа реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання договорів оренди землі недійсними за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_64 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_64 подав від імені позивачів позовну заяву про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 травня 201 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_64 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано ст. 207 ЦПК України, оскільки довіреності позивачів додавалися до позовної заяви, а питання сплати судового збору можна було вирішити при ухваленні судового рішення в залежності від результатів її розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не виконано вимоги ухвали суду від 27.05.2016 року про залишення позову без руху для сплати позивачами судового збору, окрім ОСОБА_27, та надання представником документів на право представлення інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_58, ОСОБА_60, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5, 8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху (ч.1 ст.121 ЦПК України).

Встановлення цих обставин після відкриття провадження у справі є підставою для надання позивачу строку на їх усунення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана від імені позивачів ОСОБА_64, як їх представником, без сплати судового збору і клопотанням про відстрочення сплати судового збору з посиланням на проживання позивачів у сільській місцевості та їх незначні доходи.

До останньої долучено копії посвідчень потерплих від аварії на ЧАЕС категорії 3, а також копія посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії категорії 2 на ОСОБА_27

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції правильно виходив з того, що представником позивачів на підтвердження доводів заяви про відстрочення сплати судового збору не надано жодного доказу про їх майновий стан. Сам факт проживання позивачів в сільській місцевості не є таким доказом.

Крім того, до позовної заяви не було додано копії довіреностей на уповноваження ОСОБА_64 представляти інтереси позивачів : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_58, ОСОБА_60, про що суд зазначив в ухвалі від 27.05.2016 року.

За таких обставин, судом першої інстанції у відповідності до вимог процесуального законодавства було надано строк протягом пяти днів для усунення вищевказаних недоліків. Ухвала суду від 27.05.2016 року отримана ОСОБА_65, який діяв від імені позивачів на підставі довіреності, наданою ОСОБА_64 на праві передоручення.

В установлений судом строк недоліки (надання документів підтверджуючих сплату судового збору від імені позивачів та довіреностей від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_58, ОСОБА_60 на представлення їх інтересів ОСОБА_64В.) виправлені не були.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В той же час, суд помилково залишив без розгляду позов ОСОБА_27, який згідно п.2 ч.1 ч.14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 2 (а.с.8), і звільняється від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Також, на а.с.41 міститься копія довіреності ОСОБА_27 на уповноваження представляти його інтереси в суді ОСОБА_64

Таким чином, у суду не було підстав залишати без розгляду позов в частині вимог ОСОБА_27

Порушення судом норм процесуального права призвело до постановлення незаконної ухвали в частині вимог ОСОБА_27, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

В решті ухвала відповідає вимогам процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_64 задовольнити частково.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року скасувати в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_27, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В решті ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині залишення без змін ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: