Ухвала суду № 58435446, 21.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/446/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К. Г.

Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 16.01.2008 року в сумі 11383,27 грн. та судові витрати в сумі 113,83 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В квітні 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що кредитний договір укладено по її паспорту із заміною фотокартки іншою особою і адреса, на яку надсилалися листи з суду не співпадає з її фактичним місцем реєстрації та проживання, а тому про наявність судового рішення вона дізналася тільки 15.04.2016 року, отримавши його копію.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судом першої інстанції неправильно обраховано строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив того, що заочне рішення суду отримала уповноважена особа відповідача 30.11.2013 року та у подальшому рішення суду виконувалося у примусовому порядку, а тому заявник пропустила строк подачі заяви.

Зазначений висновок суду не узгоджується із нормами законодавства та матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду Державна міграційна служба України повідомила, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.227 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ч.2 ст.228 ЦПК України).

Копія заочного рішення направлена відповідачу ОСОБА_1 в с.Жеревці Лугинського району без зазначення точної адреси і згідно рекомендованого повідомлення вручена 30.11.2013 року уповноваженій особі, дані якої не вказано.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у відповідача представників, а тому вручення копії судового рішення уповноваженій особі без встановлення такої особи та наявності у неї відповідних повноважень не може свідчити про належне вручення копії заочного рішення відповідачу.

Згідно наявних у справі документів відповідач особисто отримала копію заочного рішення 15.04.2016 року, а заяву подала згідно поштового штампу 25.04.2016 року (а.с.65-66).

Посилання суду на часткове виконання судового рішення як доказ, що підтверджує обізнаність відповідача про наявність цього рішення, у розумінні ч.2 ст.228 ЦПК України, не змінює строки подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про пропуск відповідачем строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд як така, що постановлення з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: