Ухвала суду № 58434902, 21.06.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 274/1000/16-ц

провадження № 4-с/0274/2/16

У Х В А Л А

21.06.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, державного виконавця Велидчука О.І., представника заінтересованої особи: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до суб"єктів оскарження: заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4, оцінювача ОСОБА_5, рецензента СОД ФОП ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ПАТ " Укрсоцбанк", ПАТ " ОСОБА_8 Аваль", на протиправні дії та рішення заст.начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 про оцінку майна, на дії оцінювача ОСОБА_5 та рецензента ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1, який просить визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4, які виразилися в порушенні його прав, а саме: створення перешкод в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження(звіту про оцінку майна), заниженням вартості майна, що підлягає реалізації, порушенням передбачених законом строків на оскарження звіту та рецензії, передчасним поновленням зведеного виконавчого провадження, та просить визнати таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасувати звіт про оцінку майна - 1/2 частини нежитлової будівлі магазину «Ельдорадо» загальною площею 557,5 кв.м. розташованого на вул. Європейській 4-а у м. Бердичеві Житомирської області від 22 грудня 2015 року та рецензію № 9 від 21.01 2016 року на даний звіт.

Вимоги заяви мотивує тим, що на виконанні у заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 42090487 про стягнення з нього на користь ОСОБА_7, ПАТ «КБ «Укрсоцбанк», ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» боргу на загальну суму 4776141 грн. 59 коп.. В забезпечення вимог боржників на 1/2 частину магазину «Ельдорадо», який розташований на вул. Європейська (ОСОБА_9») 4-а, і належить йому на праві власності, ВДВС накладено арешт, проведено його оцінку та виставлено на аукціон. 22.12.2015 року він звернувся до ВДВС із заявою про надання йому для ознайомлення звіту про оцінку майна. Однак, до цього часу в порушення Закону України «Про виконавче провадження» йому не надано повного звіту про оцінку майна. Він не погодився із звітом про оцінку майна виконаного оцінювачем ОСОБА_5, оскільки воно оцінене лише у 2914926 гривень, що є явно заниженою вартістю. Тоді ОСОБА_4 йому було запропоновано звернутися із заявою про рецензію звіту оцінки майна. Рецензував звіт рецензент - ОСОБА_6. На його думку рецензент безпідставно прийшов до висновку, що звіт в основному відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на недостовірність оцінки. Ні оцінювачем, і рецензентом не враховано, що приміщення магазину нове, прийняте до експлуатації у 2006 році і немає жодних дефектів, які б свідчили про 30% його фізичного зносу, як це зазначив оцінювач. Це автоматично призвело до зменшення вартості майна на 30%, а у грошовому еквіваленті ця сума складає 874477 гривень. На явне зменшення вартості майна внаслідок недбалого опису майна, визначення його місця розташування, вивчення його технічних характеристик та завищення % фізичного зносу він зазначив ОСОБА_4, але той це залишив без реагування. Надуманість та необґрунтованість висновку стосовно вартості майна проявляється також і у суперечностях згідно опису майна виставленого на аукціон із технічною документацією на будову. Рецензію на звіт він отримав лише 27 січня 2016 року, а заст.начальника ВДВС ОСОБА_4, порушучи його право на оскарження, 27.01.2016 року безпідставно та передчасно поновив виконавче провадження, та виставив на продаж майно за явно заниженою ціною.

У відкритому судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали з підстав викладених в ній.

Заступник начальника Бердичівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив.

Оцінювач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, та надала заперечення проти скарги.

Рецензент ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Заінтересована особа: ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився. Від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - ПАТ " Укрсоцбанк" в судове засідання не з"явилася, надала суд заяву про розгляд справи в її відсутності, просить скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - ПАТ " ОСОБА_8 Аваль" ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги в повному обсязі.

Ознайомившись зі змістом скарги, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, спосіб та порядок виконання рішення встановлюється виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини магазину «Ельдорадо», який розташований на вул. Європейська (ОСОБА_9») 4-а, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с. 7 зворот).

На виконанні у заступника начальника Бердичівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області(ВДВС Бердичівського МРУЮ) ОСОБА_4 знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 42090487 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7, ПАТ «КБ «Укрсоцбанк», ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» боргу на загальну суму 4776141 грн. 59 коп., що підтверджується копією облікової картки на зведене виконавче провадження(а.с. 7).

В забезпечення вимог боржників на вищевказану частку магазину ВДВС накладено арешт.

Згідно Договору від 18.06.15 року № 18 про закупівлю послуг за державні кошти з Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області і постанови відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції ВП № 41078727 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, приватним підприємством «Україна-Експерт-Центр» визначено ринкову вартість 1/2 частини нежитлової будівлі магазину «Ельдорадо», яка знаходить за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська(ОСОБА_9), буд. 4-а( а.с. 8, 39).

Оцінка була виконана підприємством в особі - оцінювача ОСОБА_5 станом на 31.08.2015 року, в якою було складено Звіт, у тому числі висновок, відповідно до останнього ринкова вартість об'єкта оцінки (Будівлі) без урахування податку на додану вартість станом на 31.08.2015 року становить 2914926 грн..

Про проведення оцінки даного об"єкту і визначення його оціночної вартості державним виконавцем повідомлено ОСОБА_1, про що в судовому засіданні не заперечив і сам скаржник.

Не будучи згодним із оціночною вартістю майна, 22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС із заявою про надання йому для ознайомлення звіту про оцінку майна.

Скаржник не погодився з вартістю майна визначеною у звіті і звернувся до відділу ДВС з заявою від призначення рецензування висновку.

Постановою ВДВС Бердичівського МРУЮ від 04.01.2016 року ВП № 41078727 призначено ОСОБА_6 рецензентом, та зобов'язано експерта надати письмовий висновок з питання: проведення рецензування звіту про оцінку майна 1/2 частини нежитлової будівлі магазину «Ельдорадо», яка знаходить за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська(ОСОБА_9), буд. 4-а.

Згідно висновку, якій міститься у Рецензії № 9 на звіт про оцінку майна від 21.01.2016 року, звіт класифікується за ознаками абзацу третього пункут 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки(а.с. 10-11).

Державний виконавець рецензію на звіт направив на адресу ОСОБА_1 супровідним листом, які були отримані ним 27 січня 2016 року, що не заперечує і сам скаржник.

Суд зазначає, що направлення державним виконавцем ДВС рецензії на звіт на адресу скаржника свідчить про те, що державним виконавцем було завершено процесуальну дію, а саме оцінку майна ОСОБА_1 за результатами рецензування.

Як вбачається з рецензії на звіт, внаслідок рецензування останнього нової оцінки майна проведено не було, тобто її оцінка залишилась такою, яка наведена у звіті.

Доводи скаржника і його представника щодо необ"єктивної оцінки даного майна, на думку суду, є необгрунтованими, з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності... Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання... Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна... Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна.

Оцінка була виконанна підприємством в особі - оцінювача ОСОБА_5 порівняльним і доходним підходом.

На підставі даних наданих Замовником, маркетингу ринку купівлі-продажів, з урахуванням загальних положень, обмежуючих умов, консультацій з фахівцями з технічного стану і ріелтерами по нерухомості в Житомирському регіоні, з використанням методики оцінки майна, враховуючи мету і базу оцінки, Національні стандарти, Закон України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінювачем ОСОБА_5 визначена ринкова вартість об'єкта оцінки.

Згідно положень даного Звіту, визначена величина вартості об'єкта оцінки є незалежним судженням оцінювача. Окремі частини Звіту не можуть трактуватись відособлено, а тільки у зв'язку з повним його текстом із урахуванням всіх зроблених припущень та обмежуючих умов. Задача оцінки: визначення початкової вартості об'єкта оцінки, що є стартовою для продажу на прилюдних торгах. Мета оцінки: для реалізації. Використання результатів даної оцінки в інших цілях буде некоректним.

Згідно Національного стандарту № 1, загальні засади оцінки майна і майнових прав, необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки.

Доказів цього скаржником і його представником суду не надано.

Що стосується доводів скаржника і його представника про заниження вартості даного майна на 30% , то на думку суду, слід зазначити наступне.

При визначенні вартості об'єкта методом аналогів продажу оцінювач провів аналіз ринку нерухомості в Житомирській області. Джерело інформації - газета видання м. Житомира "Авізо", всесвітня мережа "Інтернет".

Розрахунок ринкової вартості 1 м2 типового об'єкта, шляхом приведення фізичних, економічний, адміністративних характеристик об'єктів порівняння до об'єкта оцінки. Отже для оцінки вартості майна оцінювач використав інформацію по подібних об"єктах порівняння в ідентичному задовільному стані з об'єктом оцінки. Визначений оцінювачем знос на рівні 30% ніяким чином не вплинув на вартість об'єкта оцінки оскільки корегування на знос у звіті не виконувалися. Тому, визначений оцінювачем знос об'єкта оцінки не приймався до уваги.

Зауваження скаржника по технічним характеристикам: алюмінієвий декор, система кондиціювання і вентиляції є обладнанням, від'ємними поліпшеннями і не впливає на ринкову вартість об'єкта оцінки.

Доводи скаржника і його представника, що магазин "Ельдорадо" має добрий стан, а не задовільний, як це зазначено оцінювачем, на думку суду є припущення, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано.

Що стосується доводів скаржника і його представника щодо неправомірних дій ОСОБА_4, які полягають у тому, що він своєчасно не надав ОСОБА_1 для ознайомлення повного тексту звіту про оцінку майна, хоча той на цьому наполягав, то на думку суду, дані доводи є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Отже діючим законодавством не передбачено надання державним виконавцем повного тексту звіту про оцінку майна, а передбачено повідомлення про визначення вартості чи оцінки майна, що державним виконавцем було і зроблено.

Що стосується доводів щодо неправомірних дій державного виконавця Велидчука О.І. в безпідставному відновленні виконавчого провадження, та не наданні скаржнику 10 денного терміну на оскарження рецензії на звіт та самого звіту з моменту його отримання, то на думку, суду дані доводи є також безпідставними, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.01.2016 року ОСОБА_4 була винесена постанова про зупинення даного зведеного провадження в зв"язку з направленням до Бердичівського міськрайонного суду заяви про відстрочку виконання рішення до надходження рецензії на звіт.

У відповідності до ч. 5 ст. 39 Закону України " Про виконаче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

В зв"язку з надходженням 25.01.2016 року рецензії на звіт заступником начальника відділу ОСОБА_4 27.01.2016 року винесена постанова про поновлення даного виконавчого провадження(а.с.30).

Тобто у даному випадку державний виконавець відновив провадження у зв"язку з тим, що відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі. А тому суд вважає, що в даному випадку державний виконавець діяв у спосіб і порядку визначеному вищевказаним Законом, і не згода сторони з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, не є обставиною, яка перешкоджає відновленню провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна і у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто скаржник ніяким чином, на думку суду, не був позбавлений права у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення, що він і зробив.

Що стосуються доводів скаржника і його представника, щодо неправомірних дій ОСОБА_4 стосовно залишення без реагування заяви ОСОБА_1 від 04 лютого 2016 року у якій він просив відкласти проведення виконавчих дій на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», то суд прийшов до наступного.

У відповідності до частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Тобто чинним законодавстом передбачено право державного виконавця - на відкладення виконавчих дій, а не його обов"язок, а тому на думку суду, дані дії державного виконавця не можуть бути визнанні неправомірними.

Крім того скаржник просив відкласти виконавчі дії до розгляду скарги в суді, хоча чинним законодавстом відкладення виконавчих дій з вказаних підстав не передбачено.

Дії ж заступника начальника Бердичівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо явного заниження вартості оспорюваного майна також не можуть бути визнані незаконними, оскільки він таких дій не вчиняв (як випливає зі змісту статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості та оцінка майна дві різні процесуальні дії, а саме: визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем, а оцінка майна залученим державним виконавцем суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно правових висновків ВСУ у справі № 6-3200св10 від 13.10.2010 року, відповідно до яких юридичним актом який може бути оспорений в судовому порядку є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу, виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан спрямований на регулювання суспільних відносин, тощо. Відповідно до ст.ст. 147, 212 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів у цивільній справі який суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо.

У відповідності п. 24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яких у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа(сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Аналогічними положеннями, які містяться в ст.ст. 3, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ст. ст. 7, ч. 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, приписи вищенаведених норм надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

Оскільки заявником і його представником не наведено жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця при проведенні оцінки нерухомого майна та рецензування звіту відповідної оцінки, які б порушили його права чи інтереси, суд приходить до висновку, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні, відновлення виконавчого провадження, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, також відповідно до вимог чинного законодавства діяли оцінювач і рецензент, а тому підстав для задоволення даної скарги не вбачається.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

А тому суд вважає за необхідне зазначити, що на момент постановлення ухвали строк дії звіту закінчився, а тому державний виконавець зобов'язаний буде провести повторну оцінку об"єкту, та не матиме права реалізувати його на аукціоні до проведення її повторної оцінки.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 7, 11, 12, 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до суб"єктів оскарження: заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4, оцінювача ОСОБА_5, рецензента СОД ФОП ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ПАТ " Укрсоцбанк", ПАТ " ОСОБА_8 Аваль", на протиправні дії та рішення заст.начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 про оцінку майна, на дії оцінювача ОСОБА_5 та рецензента ОСОБА_6В відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Замега