Рішення № 58434528, 16.06.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7132/16-ц

Провадження № 2/161/2858/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2016 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 23 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6М/2012/980-МК/2 , відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 92805,88 грн. на рефінансування заборгованості за відсотками, існуючої за кредитним договором №6Т/2007/840-МК/49-АП від 29.08.2007 року.

ОСОБА_2 свої зобовязання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін не виконала. Станом на 20.05.2016 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ КБ Надра в сумі 238442,58грн. (двісті тридцять вісім тисяч чотириста сорок дві гривні 58 копійок), з яких: заборгованість за сумою кредиту в сумі 92773,54 грн. (дев'яносто дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 54 копійки); заборгованість по процентах в сумі 59746,27 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сорок шість гривень 27 копійок); пеня за прострочення сплати кредиту - 70749,12 грн. (сімдесят тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 12 копійок); штраф за невиконання умов кредитного договору в розмірі 15173,65 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 65 копійок).

В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 23 березня 2012 року, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки: № 6М/2012/980-МК/2/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед Банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно п. 1.1, 1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку

частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний повному обсязі.

Позивачем надіслано відповідачам претензії щодо погашення усієї заборгованості за кредитним договором. Дані листи-вимоги відповідачами проігноровано.

Посилаючись на вищевказане, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вищевказану заборгованість за кредитним договором .

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує з наведених у позовній заяві мотивів.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк Надрарозпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Судом встановлено, що 23 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 6М/2012/980-МК/2 , відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 92805,88 грн. на рефінансування заборгованості за відсотками, існуючої за кредитним договором №6Т/2007/840-МК/49-АП від 29.08.2007 року.

В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 23 березня 2012 року, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки: № 6М/2012/980-МК/2/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед Банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно п. 1.1, 1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку

частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін не виконала, у звязку з чим, у неї перед ПАТ КБ Надра існує заборгованість, яка станом на 20.05.2016 року, становить 238442,58грн. (двісті тридцять вісім тисяч чотириста сорок дві гривні 58 копійок), з яких: заборгованість за сумою кредиту в сумі 92773,54 грн. (дев'яносто дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 54 копійки); заборгованість по процентах в сумі 59746,27 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сорок шість гривень 27 копійок); пеня за прострочення сплати кредиту - 70749,12 грн. (сімдесят тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 12 копійок); штраф за невиконання умов кредитного договору в розмірі 15173,65 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 65 копійок).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ Надра встановлену в судовому засіданні заборгованість за кредитним договором № 6М/2012/980-МК/2.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 554, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2012/980-МК/2 в сумі 238442,58грн. (двісті тридцять вісім тисяч чотириста сорок дві гривні 58 копійок) , в тому числі: заборгованість за сумою кредиту в сумі 92773,54 грн. (дев'яносто дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 54 копійки); заборгованість по процентах в сумі 59746,27 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сорок шість гривень 27 копійок); пеня за прострочення сплати кредиту - 70749,12 грн. (сімдесят тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 12 копійок); штраф за невиконання умов кредитного договору в розмірі 15173,65 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 3576,63грн. (три тисячі пятсот сімдесят шість гривень 63 копійки) судових витрат по справі, по 1788,32 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.