Рішення № 58433624, 30.05.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1432/16-ц

Провадження № 2/553/548/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенко С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Октябрський відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити з-під арешту майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 51.9 кв.м, житловою площею 26.6 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_4, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений відповідно до постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лавріненко O.A., та перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 30.05.2016 року у справі було виключено з кола відповідачів Октябрський ВДВС Полтавського міського управління юстиції та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Октябрський відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, попередньо не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Октябрського віддіу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглядати без участі їхнього представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянув справу без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № PLSHGK00000005, згідно якого позичальнику були видані кредитні кошти у розмірі 25219,00 [Долар США] на термін до 22.12.2026 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору.

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк",

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № PLSHGK00000005 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 22.12.2006 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач ОСОБА_4 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок з господарськими спорудами, загальною площею 51.9 кв.м, житловою площею 26.6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки та іншими документами, доданими до позовної заяви.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань по вказаним кредитним договорам, за останнім виникла прострочена заборгованість.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18.03.2009 року було задоволено позов ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLSHGK00000005 від 22.12.2006 року в розмірі 108563,34 грн. (що становить 21887,77 [Доллар США] за курсом 4,96 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/388 від 20.10.2008 року) звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 51.9 кв.м, житловою площею 26.6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після держаної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Державна реєстрація проводиться за постановою Кабміну від 31.03.2004 року No 410 про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек. Державний реєстратор, заносить інформацію про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру іпотек, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

На підставі укладених договору іпотеки і у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (затверджений постановою КМ України від 31.03.2004 р. No 410) ПАТ КБ ПриватБанк подав заяви про внесення інформації про обтяження нерухомого майна.

На підставі поданих заяв було внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек.

16 лютого 2012 року постановою державного виконавця Октябрського відділу держаної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лавріненко O.A. (ВП 28617065 - сгягувач ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Вищезазначене обтяження державного виконавця Лавріненко O.A. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за № 12175043 від 26.01.2016 року.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №074/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

У даному випадку,

- по-перше: право застави виникло у ПриватБанку, як зазначено вище 22.12.2006 року, а постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені у 16.02.2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки;

- по-друге: станом на 02.11.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед ПриватБанком складає 86839,91 [Долар США}, що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.03.2016 року складає 2263916,45 грн. що перевищує вартість предмету застави.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, шо майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Оскільки накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_4, ПриватБанк позбавлений можливості реалізувати іпотечний будинок, на який звернуто стягнення рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18.03.2009 року, що стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 54, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 224-228, 293 ЦПК, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Октябрський відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 51.9 кв.м, житловою площею 26.6 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_4, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений відповідно до постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лавріненко O.A., та перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко