Рішення № 58433193, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/7083/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6883/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 39 700,98 доларів США кредитної заборгованості, 4 732 доларів США заборгованості по процентам; 10 661,64 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 13 615,74 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у квітні 2015 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 24 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (статут АКІБ «УкрСиббанк» викладно в новій редакції, відповідно до якої назва банку була змінена на Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11373921000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 54 200 доларів США, а відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24 липня 2018 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14,5 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 218399 від 24 липня 2008 року, а також з ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 218400 від 24 липня 2008 року.

Відповідно до умов договорів поруки відповідачі зобов'язувалися відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Їх відповідальність є солідарною.

4 березня 2009 року між сторонами за кредитним договором було укладено додаткову угоду № 1, якою досягнуто згоди про перенесення кінцевого терміну кредиту, а саме позичальник зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі у термін не пізніше 24 липня 2020 року; а також про зміну розміру ануїтеного платежу, а саме: у період з 24 березня 2009 року по 24 лютого 2010 року складає - 636,93 доларів США, у період з 24 березня 2010 року до кінця терміну дії договору складає 820 доларів США.

Зазначив, що у порушення умов кредитного договору відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим, станом на 14 квітня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 44 432,98 грн., з яких - 39 700,98 доларів США, що за курсом НБУ становить 908 439,13 грн., кредитної заборгованості,4 732 доларів США, що за курсом НБУ становить 108 277,78 грн., заборгованості по процентам;сума заборгованості відповідача по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит станом на 14 квітня 2015 року становить 24 277,38 грн., з яких: 10 661,64 грн. пеня за прострочення сплати кредиту,13 615,74 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути солідарно на користь Банку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вищезазначену суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (статут АКІБ «УкрСиббанк» викладно в новій редакції, відповідно до якої назва банку була змінена на Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11373921000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 54 200 доларів США, а відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24 липня 2018 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14,5 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 218399 від 24 липня 2008 року, а також з ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 218400 від 24 липня 2008 року.

Відповідно до умов договорів поруки відповідачі зобов'язувалися відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Їх відповідальність є солідарною.

4 березня 2009 року між сторонами за кредитним договором було укладено додаткову угоду № 1, якою досягнуто згоди про перенесення кінцевого терміну кредиту, а саме позичальник зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі у термін не пізніше 24 липня 2020 року; а також про зміну розміру ануїтеного платежу, а саме: у період з 24 березня 2009 року по 24 лютого 2010 року складає - 636,93 доларів США, у період з 24 березня 2010 року до кінця терміну дії договору складає 820 доларів США.

В той же день були укладені і додаткові угоди до договорів поруки з ОСОБА_5 і ОСОБА_6

У відповідності до п. 4.6, 5.5 та розділу 12 кредитного договору позичальник зобов'язаний достроково повернути всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит, у разі порушення останнім термінів сплати будь-яких своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п. 8.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14 квітня 2015 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість у розмірі 44 432,98 грн., з яких - 39 700,98 доларів США, що за курсом НБУ становить 908 439,13 грн., кредитної заборгованості,4 732 доларів США, що за курсом НБУ становить 108 277,78 грн., заборгованості по процентам;сума заборгованості відповідача по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит станом на 14 квітня 2015 року становить 24 277,38 грн., з яких: 10 661,64 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 13 615,74 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконали належним чином взятих на себе зобов'язань у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відповідачі не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями (а.с. 157-159).

Посилання апелянта на те, що на зворотних повідомленнях міститься не його підпис є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів ОСОБА_3 ознайомилась із матеріалами справи.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що судом не розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із вступом до справи представника відповідача та не надано можливості представнику ознайомитися з матеріалами справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання юридичної допомоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено 11 січня 2016 року.

25 січня 2016 року представник ОСОБА_3 знайомилась з матеріалами справи (а.с. 152).

Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що розрахунок заборгованості, наданий Банком не відповідає дійсним обставинам, оскільки доказів на спростування даного розрахунку відповідачами не надано.

Доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо надання згоди на заочний розгляд справи не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк», про заочний розгляд справи не заперечує.

Не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_4 отримував кредит у національній валюті, а не у доларах США, оскільки, як вбачається з умов кредитного договору та меморіального ордеру, кредит надано у іноземній валюті - доларах США, що еквівалентно 262365,94 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань.

Разом з цим, задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку, суд першої інстанції не врахував положення ч. 3 ст. 554 ЦК України, згідно якої особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд не звернув уваги на те, що поручителі - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не давали спільну поруку, а уклали кожний окремий договір поруки з позивачем.

У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання, положення частини третьої статті 554 ЦК України не застосовується (діє положення частини першої статті 554 ЦК).

У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення суми заборгованості з відповідачів скасувати, із постановленням нового рішення про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 11373921000 від 24 липня 2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 з подальшими змінами, в розмірі 39 700,98 доларів США кредитної заборгованості, 4 732 долари США заборгованості по процентам, 10661,64 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 13 615,74 грн. пені за прострочення сплати процентів, з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_6

В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року в частині солідарного стягнення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» 39 700,98 доларів США кредитної заборгованості, 4 732 долари США заборгованості по процентам, 10661,64 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 13 615,74 грн. пені за прострочення сплати процентів з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_6.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді