Рішення № 58433110, 15.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680,м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В.

№22-ц/796/8621/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №758/7946/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до КП «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У мотивування вимог посилалася на те, що 05.11.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1, та тролейбуса Т190110, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Комунальному підприємству «Київпастранс».

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року водія тролейбуса ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль отримав механічні пошкодження на загальну суму 20650 грн 50 коп.

Крім того, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 4801 грн.

З урахуванням наведеного просила суд стягнути з відповідача, як роботодавця водія тролейбуса, 20 650,50 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля та 4801 грн моральної шкоди, а також сплачений нею судовий збір та витрати на проведення експертизи, які розподілити пропорційно задоволенню позовних вимог.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 вартість матеріального збитку в сумі 13 456,12 грн.

Стягнуто з КП «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 1000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з КП «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 243,60 грн судового збору за вимогами майнового характеру, 243,60 грн судового збору за немайновими вимогами, 2583,00 грн за проведення експертизи, а всього стягнуто 3070,20 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати КП «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо КП «Київпастранс» пошкоджені запасні частини, які підлягають заміні на транспортному засобі марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1, яка є додатком до висновку експерта «за результатами проведення автотоварознавчої експертизи» від 24.02.2015 р. №1514/15-54, а саме: бампер (КД 2583), кронштейн лівого бампера задній (КД 2619), кріплення бампера заднє (КД 2650), затискачі кріплення - 2 шт. (КД 2665), затискачі кріплення - 8 шт. (КД 2666), ліхтар задній лівий (КД 3281).

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача 20 650,50 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля та 4801 грн моральної шкоди, а також судовий збір за подання апеляційної скарги.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що вимога про відшкодування збитків містилася у первісній редакції позову, а після подання заяви про зміну предмету позову таку вимогу змінила вимога про стягнення вартості відновлювального ремонту, чим суд вийшов за межі позовних вимог.

Також не погоджується з посиланням суду на недоведеність розміру суми, яка знадобиться для проведення відновлювального ремонту автомобіля, хоча на вирішення експертові були поставлені два питання: і вартість відновлювального ремонту, і розмір матеріального збитку.

Крім того, невиправданим є висновок суду, що вартість відновлювального ремонту залежить від виконавця робіт, а вартість, визначена експертом, носить оціночний характер, оскільки вказана сума ще не витрачена позивачем.

Так, витрати на проведення відновлювального ремонту є збитком позивача, право якого вже порушене, однак коштів, щоб відновити його та потім стягнути з відповідача, у позивача немає, в зв'язку з чим вона й звернулася до суду за стягненням коштів на проведення відновлювального ремонту в майбутньому.

При визначенні розміру моральної шкоди судом не враховано, що автомобіль протягом кількох років залишається пошкодженим, не взято до уваги емоційну складову заподіяної шкоди. До того ж, суд не навів жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що розмір шкоди є завищеним.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлена, що підтверджується розпискою про вручення їй поштового відправлення 30.05.2016 року.

ОСОБА_2 направила суду заяву з проханням справу розглядати без її участі та участі її представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року сталася ДТП за участю автомобіля марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та тролейбуса моделі Т190110, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить КП «Київпастранс» та перебував під керуванням ОСОБА_4

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року водія тролейбуса ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 18 т. 1)

Під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з КП Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо комунального підприємства «Київпастранс», що підтверджується витягом з наказу №100 від 16 липня 2007 року, довідкою №82 від 16 червня 2015 року та листом №1019 від 16 червня 15 року. (а.с.172-174 т. 1)

Згідно із висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №1514/15-54 від 24.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, пошкодженого в наслідок ДТП від 05.11.2013 року, на момент проведення оцінки (19.02.2015 року) складає 20 650,50 грн, а вартість матеріального збитку - 13 456,12 грн. (а.с. 88-93 т. 1)

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

За ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Приписами ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року судам роз'яснено, що у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

З аналізу наведених норм матеріального права можна дійти висновку, що до шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, належить вартість відновлювального ремонту у тому числі й робіт щодо відновлення пошкодженої речі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові №6-691цс15 від 02 грудня 2015 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком експерта визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 20650,50 грн. (а.с.93 т. 1)

Отже, заслуговують на увагу посилання апелянта щодо стягнення з відповідача витрат на проведення відновлювального ремонту в розмірі 20 650,50 грн, так як без відшкодування витрат на відновлювальний ремонт автомобіля його неможливо відремонтувати.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відшкодування шкоди позивачу в розмірі 13 456,12 грн.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4).

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль ОСОБА_2 пошкоджено, розмір моральної шкоди, визначений судом першої інстанції у розмірі 1000 грн, є розумним та співмірним з тими доказами моральних стражданнями, які позивач надала суду.

Також колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо передачі пошкоджених деталей автомобіля на користь КП «Київпастранс», оскільки таке клопотання було заявлене відповідачем та передбачено абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№6 від 27 березня 1992 року, згідно якого, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 2583 грн за проведення автотоварознавчої експертизи, що відповідає вимогам ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 194 т. 1)

Таким чином, з урахуванням пропорційності задоволених витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 207,22 грн = 21650,50 грн / 25451,5 грн * 243,60 грн.

Отже, рішення суду в частині визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про стягнення з відповідача 20650,50 грн, а в іншій частині - залишенню без змін.

Керуючись статтями 88, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в частині визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 20 650 грн 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 207 грн 22 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва