Ухвала суду № 58433070, 08.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та передати до суду першої інстанції для визначення підсудності.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції незаконно відкрив провадження по справі за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки квартира, яка є предметом спору, в експлуатацію не вводилась та право власності на неї за позивачем не реєструвалося, а тому, на думку апелянта, такого об'єкту нерухомості фактично не існує.

Не погоджується апелянт і з тим, що дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва за загальними правилами підсудності визначеними ст.109 ЦПК України, оскільки місцем його реєстрації є АР Крим.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа № 756/15538/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4668/2016Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.24 грудня 2015 року суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву на відповідність вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правомірно відкрив провадження у справі, виходячи з наступного.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд не законно відкрив провадження по справі за місцем знаходження нерухомого майна, оскільки воно фактично не існує, оскільки не введено в експлуатацію та право власності на нього за позивачем не реєструвалося, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 14 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до положень постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

Отже, керуючись вимога ч.1 ст.114 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження по справі.

Вказані доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки до нерухомого майна належать об'єкти, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст.181 ЦК України), в даному випадку це квартира АДРЕСА_2.

Та обставина, що на даний час квартира не введена в експлуатацію та право власності на неї не зареєстровано за позивачем ніяким чином не позбавляє її статусу нерухомого майна та не впливає на правильність ухвали суду першої інстанції.

Більш того, необґрунтованими є і заперечення апелянта того, що дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва за загальними правилами підсудності визначеними ст.109 ЦПК України, оскільки місцем його реєстрації є АР Крим.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана вимога цивільного процесуального Закону була виконана судом, що підтверджується довідками з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві. (а.с. 31)

За отриманими даними з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за своєю територіальною юрисдикцією відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, як за правилами загальної підсудності, за місцем проживання одного із відповідачів (ст.ст.109, 113 ЦПК України), так і з за правилами виключної підсудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись вимогами цивільного процесуального законодавства України, правильно визначився з підсудністю справи Оболонському районному суду м. Києва та вірно відкрив провадження по справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді