Ухвала суду № 58433054, 13.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 760/27749/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9489/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору та зобов′язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом′янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору та зобов′язання вчинити дії задоволено. Розірвано Договір про спільну діяльність від 21.01.2013, що укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Зобов'язано ОСОБА_7 передати ОСОБА_6 за актом приймання-передачі частку нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 літ. «3» в місті Києві, загальною площею 319,00 кв.м. та частку нежитлових приміщень № 1-15 літ. «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві, які ОСОБА_7 отримав відповідно до умов Договору про спільну діяльність від 21.01.2013. Визнано право власності за ОСОБА_6 на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 літ. «3» в місті Києві, загальною площею 319,00 кв.м. Визнано право власності за ОСОБА_6 на нежитлові приміщення № 1-15 літ. «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві. Зобов'язано ОСОБА_7 замовити та виготовити технічні паспорти у відповідних, ліцензованих (сертифікованих) організаціях на наступне майно: нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 літ. «3» в місті Києві, загальною площею 319,00 кв.м. та нежитлові приміщення №№ 1-15 літ. «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2014 апеляційну скаргу представника ПАТ «Акцент-Банк» - задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в частині: зобов'язання ОСОБА_7 передати ОСОБА_6 за актом приймання-передачі частку нежитлових приміщень № 1-15 літ. «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві; визнання права власності за ОСОБА_6 на нежитлові приміщення № 1-15 літ. «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві; зобов'язання ОСОБА_7 замовити та виготовити технічний паспорт на приміщення № 1-15 літ. «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 161,5 кв.м., в м. Києві, скасовано, у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що йому на праві власності належить приміщення за адресою: м. Київ, Володимирський проїзд, 2, однак невідомі особи, використовуючи рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в частині нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 літ. «3» в місті Києві наполягають на тому, що приміщення, яке належить йому на праві власності за адресою м. Київ, Володимирський проїзд, 2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 літ. «3» в місті Києві і на підставі рішення належить їм. По факту спроби захоплення приміщення, яке належить йому на праві власності відкрито кримінальне провадження в ГСУ МВС України.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач виходить з такого.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Встановлено, що у справі, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору та зобов′язання вчинити дії, рішенням Солом′янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, після його перегляду судом апеляційної інстанції, вирішено спір в частині частки нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 літ. «3» в місті Києві, загальною площею 319,00 кв.м.

Апелянт ОСОБА_5 участі у справі не приймав, судом першої інстанції питання щодо приміщення за адресою м. Київ, Володимирський проїзд, 2 не вирішувалось, а тому ухвалене рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року не впливає на права та обов'язки ОСОБА_5.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у пункті 8 постанови «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 - при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПКпостановляє ухвалу про відмову в прийнятті (про повернення) апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 - представнику ОСОБА_5 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору та зобов′язання вчинити дії, та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина