Ухвала суду № 58433037, 06.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1084/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Притула Н.Г.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Паленика І.Г.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора Прядка Р.В.,

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Колос» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва Прядка Р.В. та накладено арешт на нежитлове приміщення № 56 1-го поверху (в літ. Б) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), яке належить на праві власності ТОВ «ТД «Колос» (ЄДРПОУ 30301040).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ТД «Колос» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення представників ТОВ «ТД «Колос», а копію рішення слідчого судді представником товариства було отримано 16 березня 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_1 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що 19 січня 2009 року рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» було задоволено позов ТОВ «ТД «Колос» до ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення № 56 1-го поверху, загальною площею 35,2 кв. м., по АДРЕСА_1 літера Б квартал № 713 в Шевченківському районі міста Києва, таким, що введено в експлуатацію, а також зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності ТОВ «ТД «Колос» на зазначений об'єкт новоствореного нерухомого майна. Також представник вказує, що 29 січня 2009 року Ленінським районним судом міста Вінниці надано виконавчий лист у справі № 280 за ухвалою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Третейського суду від 19 січня 2009 року, а 30 березня 2009 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна видано Реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 про реєстрацію за ТОВ «ТД «Колос» права приватної власності на зазначений об'єкт новоствореного нерухомого майна.

Крім того, апелянт зазначає, що ТОВ «ТД «Колос» до 2009 року було орендарем нежитлового приміщення, а орендодавцем - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради. При цьому представник вказує, що листом Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 28 вересня 2005 № 01/37-5264 було погоджено надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації по реконструкції приміщень арочного простору в будинку № АДРЕСА_1.

Також апелянт запевняє, що органами досудового розслідування не встановлено, що ТОВ «ТД «Колос», як законний власник нерухомого майна, несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а, отже, як вважає представник, не встановлена сума можливих збитків, яка має бути врахована при вирішенні питання про накладення арешту відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представникавласника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представник ТОВ «ТД «Колос» ОСОБА_1 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 02 грудня 2015 року без виклику представника ТОВ «ТД «Колос». Лише 16 березня 2016 року представник товариства ОСОБА_1 отримав копію ухвали слідчого судді, а 21 березня 2016 року він направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_1 не пропустив п'ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100100000132, внесеному 25 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням заступника голови Шевченківської райдержадміністрації ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 січня 2009 року та ухвали Ленінського районного суду міста Вінниці від 29 січня 2009 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна здійснило реєстрацію права власності за ТОВ «Торговий дім «Колос» на нежитлове приміщення № 56 1-го поверху (в літ. Б), площею 35,2 кв. м., в будинку АДРЕСА_1.

В подальшому, з тих же підстав право власності на вказаний об'єкт нерухомості було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В той же час, будинок АДРЕСА_1, відповідно до Розпорядження КМДА № 1112 від 10 грудня 2010 року «Про питання організації управління районами в місті Києві», віднесено до житлового господарства, що належить до сфери управління Шевченківської райдержадміністрації.

З листа Департаменту комунальної власності КМДА також вбачається, що нежитлові приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. Б), не приватизувались.

Крім того, у відповіді Вінницького міського суду Вінницької області зазначено, що матеріали про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Колос» в архіві суду не значаться.

Таким чином, нежитлове приміщення № 56 1-го поверху (в літ. Б) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2) раніше належало до комунальної власності та протиправно вибуло з неї.

Як вбачається з Інформаційної довідки, нежитлове приміщення № 56 1-го поверху (в літ. Б) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2) належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Колос» (ЄДРПОУ 30301040).

18 листопада 2015 року на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Прядком Р.В. винесено постанову про визнання речовим доказом нежитлового приміщення № 56 1-го поверху (в літ. Б) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2).

26 листопада 2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району міста Києва Прядко Р.В. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення № 56 1-го поверху (в літ. Б) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), яке належить на праві власності ТОВ «ТД «Колос» (ЄДРПОУ 30301040).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року дане клопотання було задоволено та накладено арешт на нежитлове приміщення № 56 1-го поверху (в літ. Б) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), яке належить на праві власності ТОВ «ТД «Колос» (ЄДРПОУ 30301040).

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42015100100000132, про накладення арешту на нежитлове приміщення № 56 1-го поверху (в літ. Б) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), яке належить на праві власності ТОВ «ТД «Колос» (ЄДРПОУ 30301040), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора Прядка Р.В. та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що зазначене нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, у зв'язку з яким проводиться досудове розслідування, тобто воно відповідає критеріям, визначеним в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, постановою прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва Прядка Р.В. від 18 листопада 2015 року нежитлове приміщення № 56 1-го поверху (в літ. Б) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), яке належить на праві власності ТОВ «ТД «Колос» (ЄДРПОУ 30301040), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на нежитлове приміщення № 56 1-го поверху (в літ. Б) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), яке належить на праві власності ТОВ «ТД «Колос» (ЄДРПОУ 30301040).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на цій стадії процесу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нежитлове приміщення № 56 1-го поверху (в літ. Б) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), яке належить на праві власності ТОВ «ТД «Колос» (ЄДРПОУ 30301040), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на нежитлове приміщення № 56 1-го поверху (в літ. Б) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), яке належить на праві власності ТОВ «ТД «Колос» (ЄДРПОУ 30301040), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД «Колос» ОСОБА_1- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва Прядка Р.В. та накладено арешт на нежитлове приміщення № 56 1-го поверху (в літ. Б) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), яке належить на праві власності ТОВ «ТД «Колос» (ЄДРПОУ 30301040), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД «Колос» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець І.Г. Паленик