Ухвала суду № 58432851, 16.06.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення апеляційного провадження

"16" червня 2016 р.Справа № 923/2091/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О., Величко Т.А.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №259 від 11.05.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2016р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Пересувна механізована колона №19» - ОСОБА_1 за довіреністю; ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ «РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ОСОБА_3 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19»

на рішення господарського суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року

по справі №923/2091/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19»

про стягнення 153076,56грн.

встановив:

30.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (надалі позивач, ТОВ «Ресурс Девелопмент») звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» (надалі відповідач, ТОВ «ПМК №19») в якому просило суд стягнути з відповідача 86500грн. основної заборгованості та 66576,56грн. пені за порушення строків оплат за виконані роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.03.2013р. між ним та ТОВ «ПМК №19» був укладений Договір підряду №31/03-13 на виконання проектних робіт, за умовами якого позивач зобовязувався виконати перелік проектних робіт, а відповідач в свою чергу прийняти ці роботи та оплатити їх. 17.06.2013р. між сторонами був підписаний Акт прийому-передачі проектної документації, однак станом на 29.12.2015р. відповідачем не виконані умови пунктів 4.3, 4.4 Договору (перерахування позивачу 33900грн. та 22600грн.) та не підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором №31/03-13 позивач недоотримав 86500грн., на які у відповідності із п.5.3 Договору №31/03-13 позивачем ТОВ «ПМК №19» нараховано пеню 66576,56грн.

З посиланням на норми ст.526 ЦК України ТОВ «Ресурс Девелопмент» просило суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.01.2016р. відповідач подав місцевому господарському суду заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позову; застосувати позовну давність до позовних вимог щодо нарахування пені у розмірі 66476,56грн.

24.02.2016р. ТОВ «ПМК №19» подало суду першої інстанції клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконаний підпис в оригіналі Акту приймання-передачі проектної документації (по Договору №31/03-13 від 31.03.2013р.) від 17.06.2013р. ОСОБА_1, чи іншою особою?»

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.02.2016р. (суддя Ярошенко В.П.) позовні вимоги задоволено частково стягнуто з ТОВ «Пересувна механізована колона №19» на користь ТОВ «Ресурс Девелопмент» основну заборгованість в сумі 86500грн. та 1297,50грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. В решті вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.835 ЦК України, ч.1 ст.175, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та вмотивовано тим, що позивачем надано копію експертного звіту по розгляду проектної документації по проекту «Будівництво торгового комплексу за адресою вул. Лазо 2-б, м. Білгород-Дністровський, № 4-009-13-ЕП/00» від 02.09.2013р., в якому зазначається, що ТОВ «Ресурс Девелопмент» є генеральним проектувальником, проект розроблений ТОВ «Ресурс Девелопмент» в 2013 році. Цей експертний звіт підтверджує, що проектна документація була передана та прийнята відповідачем в повному обсязі, оскільки у експертному звіті ТОВ «Пересувна механізована колона №19» зазначається замовником, а позивач генеральним проектувальником, та даний експертний висновок є позитивним. Отже позивач взяті на себе зобовязання за Договором №31/03-13 виконав у повному обсязі, а відповідач в порушення умов договору та норм законодавства, належним чином не виконав умови договору, у звязку із чим має заборгованість перед позивачем в розмірі 86500грн.

Щодо вимог про стягнення пені за період з 20.06.2013 р. по 28.12.2015 р. в розмірі 66576 грн. 56 коп. місцевий господарський суд зазначив, що при стягненні пені за період з 20.06.2013 р. по 28.12.2015р., судом враховано, що відповідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), перебіг якої скінчився 20.06.2014р. Хибним є твердження позивача про необхідність застосовування загального строку позовної давності у 3 роки на підставі того, що основне зобовязання за Договором не виконане, тому у позивача виникає право на отримання неустойки у звязку з порушенням як основного зобовязання так і додаткового за Договором, оскільки п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, чітко передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином позовні вимоги в частині стягнення пені за період 20.06.2013 р. по 28.12.2015 р. в розмірі 66576,56грн. задоволенню не підлягають.

Також суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні відхилив клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що печатка на будь-якому документі вважається поставленою з відома її керівника, а оскільки печатка проставлена з відома керівника, то і підпис на акті зроблений зазначеною особою. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача. Відповідачем не надано жодних доказів в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження звернення відповідача до компетентних органів з приводу факту підроблення підпису директора ТОВ "Пересувна механізована колона №19" ОСОБА_1, який міститься на акті приймання-передачі проектної документації (по договору 31/03-13 від 10.04.2013р.) від 17.06.2013р. Таким чином, відтиск печаток підприємства, наявний, зокрема на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції.

Не погодившись з рішенням суду від 25.02.2016р., ТОВ «ПМК №19» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення в частині задоволення позовних вимог є неправомірним та скасуванню з наступних підстав:

- ОСОБА_1 не підписував Акт приймання-передачі проектної документації по Договору №31/03-13 від 17.06.2013р., зазначений документ підписаний невідомою ТОВ «ПМК №19» та неуповноваженою на те особою, і як наслідок, правочин з приймання передачі вказаної проектної документації є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, відповідач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи по справі, проте у задоволенні такого клопотання ТОВ «ПМК №19» було необґрунтовано відмовлено. Відмовивши у клопотанні про призначення експертизи, суд першої інстанції встановив факт передачі проектної документації на підставі поданих позивачем доказів, зокрема спірного акту, та дійшов хибного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу;

- незрозуміло, яким діючим в Україні законодавством керувався суд першої інстанції припускаючись, що оскільки печатка проставлена з відома керівника, то і підпис на акті зроблений зазначеною особою;

- роботи позивачем не виконані, і саме позивач, а не ТОВ «ПМК №19» з 27.05.2013р., тобто майже три роки, грубо порушує умови Договору підряду №31/03-13;

- щодо обовязку з остаточного розрахунку, а саме сплати 52600грн. згідно а.4.4 в редакції змін, внесених Додатковою угодою №1 від 23.04.2014р., то взагалі немає підстав для оплати, адже до сьогоднішнього дня позивач не передав ТОВ «ПМК №19» позитивний висновок державної експертизи, з моменту передачі якого наступає триденний термін для сплати.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ «ПМК №19» до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

25.04.2016р. ТОВ «Ресурс Девелопмент» подало суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

ТОВ «ПМК №19» 25.05.2016р. подало Одеському апеляційному господарському суду клопотання про:

- призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис в оригіналі Акту приймання-передачі проектної документації (по Договору №31/03-13 від 31.03.2013р.) від 17.06.2013р. ОСОБА_1, чи іншою особою?»;

- призначення по справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи нанесено відтиск печатки в Акті приймання-передачі проектної документації (по Договору №31/03-13 від 31.03.2013р.) від 17.06.2013р. від імені ТОВ «ПМК №19» печаткою, експериментальні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження?»; проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вищезазначене клопотання

Представник ТОВ «Ресурс Девелопмент» заперечувала проти призначення експертиз по справі, зазначивши, що факт передачі проектної документації підтверджується експертним звітом.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «ПМК №19», колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «ПМК №19», крім іншого, посилається на те, що ОСОБА_1 не підписував Акт приймання-передачі проектної документації по Договору №31/03-13 від 31.03.2013р., зазначений документ підписаний невідомою ТОВ «ПМК №19» та не уповноваженою на те особою, і як наслідок, правочин з приймання передачі вказаної проектної документації є нікчемним.

Відповідно до ст.1 ЗУ „Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із п.п. 1.2.1 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (надалі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, є: криміналістична: почеркознавча

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 (станом на 17.06.2013р. директор ТОВ «ПМК « 19») наголосив, що він не підписував Акт приймання-передачі проектної документації від 17.06.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи та на який посилався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Для вирішення питання справжності підпису ОСОБА_1 на Акті приймання-передачі проектної документації від 17.06.2013р., на думку судової колегії, потрібні спеціальні знання, що є згідно ч.1 ст.41 ГПК України підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи, та клопотання ТОВ «ПМК №19» в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зясувати дійсні обставини справи із застосуванням спеціальних знань, доповнивши перелік питань для почеркознавчої експертизи наступними питаннями: «Чи виконаний підпис на оригіналі Договору підряду на виконання проектних робіт №31/03-13 від 31.03.2013р. та оригіналі додаткової угоди №1 від 23.04.2013р. до Договору підряду на виконання проектних робіт №31/03-13 від 31.03.2013р. ОСОБА_4 чи іншою особою?».

Разом з цим, клопотання ТОВ «ПМК №19» в частині призначення по справі судової технічної експертизи документа задоволенню не підлягає, оскільки, на думку колегії суддів, в даному випадку достатнім є встановлення експертом обставини справжності/несправжності підпису ОСОБА_1 на Договорі, Додатковій угоді та Акті.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з дорученням її проведення експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м.Херсон, вул.28-Армії,6).

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на ТОВ «ПМК №19».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України апеляційне провадження у справі №923/2091/15 зупиняється.

Оригінали обєктів експертного дослідження залучені до матеріалів справи (оригінали Договору підряду на виконання проектних робіт №31/03-13 від 31.03.2013р., додаткової угоди №1 від 23.04.2013р. до Договору підряду на виконання проектних робіт №31/03-13 від 31.03.2013р., Акту приймання-передачі проектної документації (по Договору №31/03-13 від 31.03.2013р.) від 17.06.2013р.)

Керуючись ст. ст. 41, п. 2 ч.2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Призначити у справі №923/2091/15 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис на оригіналі Договору підряду на виконання проектних робіт №31/03-13 від 31.03.2013р., оригіналі додаткової угоди №1 від 23.04.2013р. до Договору підряду на виконання проектних робіт №31/03-13 від 31.03.2013р., оригіналі Акту приймання-передачі проектної документації (по Договору №31/03-13 від 31.03.2013р.) від 17.06.2013р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Доручити проведення судової експертизи судовим експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м.Херсон, вул.28-Армії,6).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.

4. В розпорядження експертів надати матеріали справи №923/2091/15.

5. Зобовязати ТОВ «Пересувна механізована колона №19» здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 5-денний строк після одержання рахунку експертної установи.

6. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та/або повернення матеріалів справи №923/2091/15 до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.