Постанова № 58432843, 16.06.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.Справа № 916/899/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Лелявіна М.Є., довіреність № б/н, дата видачі : 20.05.16;

від відповідача Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області: не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача Дочірнього підприємства "База відпочинку "НАДЗБРУЧЧЯ" Товариства з додатковою відповідальністю "ЗЕЛЕНЕ ГОСПОДАРСТВО": не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ЧЕРЕМШИНА-2": не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6: не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

від третьої особи: не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТУС МАРІС"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. про зупинення провадження

у справі № 916/899/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТУС МАРІС"

до відповідачів:

1) Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;

2) Дочірнього підприємства "База відпочинку "НАДЗБРУЧЧЯ" Товариства з додатковою відповідальністю "ЗЕЛЕНЕ ГОСПОДАРСТВО";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ЧЕРЕМШИНА-2";

4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради

про визнання незаконними рішень, визнання будівництва самочинним, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТУС МАРІС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Дочірнього підприємства "База відпочинку "НАДЗБРУЧЧЯ" Товариства з додатковою відповідальністю "ЗЕЛЕНЕ ГОСПОДАРСТВО", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ЧЕРЕМШИНА-2", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про:

- визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №168 від 24.09.2015р., №198 від 19.11.2015р.;

-визнання будівництва на земельних ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 самочинним;

- зобов'язання відповідачів у місячний термін з моменту набрання рішенням законної сили власними силами та за власний рахунок привести земельну ділянку кадастровий НОМЕР_3 у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення (демонтажу тощо) самочинного будівництва, усунення всіх наслідків самочинного будівництва, облаштуванням прилеглої території та вчиненням всіх необхідних дій, спрямованих на приведення у попередній стан земельної ділянки та приведення її у придатний для подальшого використання стан (зариття котлованів, траншей, вивезення будівельного сміття, демонтажу цегляної кладки, улаштування газону і т. інше).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради.

19.05.2016р. за вх.№2-2680/16 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним господарським судом господарської справи №916/5077/15, у зв'язку із пов'язаністю цих справ та неможливістю розгляду справи №916/899/16 до розгляду справи №916/5077/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2016 р. (суддя Бездоля Ю.С.) провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області у справі №916/5077/15 з огляду на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТУС МАРІС" (далі по тексту ТОВ "ЛІТУС МАРІС") ґрунтуються на наявності у нього речових прав, які випливають з договорів оренди земельних ділянок, визнаних укладеними рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.16 р. у справі №916/5077/15, що не набрало законної сили, а також порушенні вказаних прав в результаті незаконного використання відповідачами 2,3,4 орендованих позивачем земельних ділянок.

З врахуванням вказаних обставин суд 1 інстанції дійшов висновку про пов'язаність даної справи із справою №916/5077/15, оскільки обставини, що встановлювалися судом у справі №916/5077/15 безпосередньо можуть вплинути на оцінку доказів у справі №916/899/16, а відповідно із цим розгляд справи №916/899/16 до розгляду справи №916/5077/15 є неможливим.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.16 р., ТОВ "ЛІТУС МАРІС" через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду та передати справу до господарського суду Одеської області для розгляду по суті, оскільки вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ЛІТУС МАРІС" посилається на те, що його позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на порушенні відповідачами його законного інтересу, який випливає з рішень Затоківської селищної ради про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельних ділянок та затвердження цих проектів, а не на порушенні його права як орендаря земельних ділянок, що незаконно використовуються відповідачами 2, 3, 4.

За твердженням позивача наявність у нього законного інтересу щодо спірних земельних ділянок підтверджується положеннями ст.123 ЗК України, яка регламентує порядок набуття права на землю, відповідно до якої відмова в отриманні такого права може бути виражена органом місцевого самоврядування лише на стадії розгляду клопотання про дозвіл розробляти проекти відводів, а не на стадії їх затвердження (окрім випадку невідповідності проектів як документів вимогам законодавства) - ч. 3 і 13 ст. 123 ЗК України. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 125 ЗК України право оренди позивача ще не виникло (не відбулася реєстрація такого права), ТОВ "ЛІТУС МАРІС" як заявник, звернення якого про дозвіл на розробку проектів відведення та їх затвердження було задоволено органом, уповноваженим розпоряджатись землею, виступає носієм законного інтересу, який підлягає захисту нарівні з правом.

Рішення Затоківської селищної ради № 3722, 3723 та 3724 від 23.10.2015 є чинними, діючими, та такими, що породжують у ТОВ "Літус Маріс" законний інтерес та право на укладення договорів оренди земельних ділянок у Центральному, Сонячному та Лиманському районах смт. Затока, а також породжують обов'язки, передбачені вказаними рішеннями відносно реєстрації договорів оренди та інших покладених вказаними рішеннями на ТОВ "Літус Маріс" обов'язків.

За таких обставин, рішення виконкому Затоківської селищної ради №168 від 24.09.15 р., №198 від 19.11.15 р., якими надано відповідачам 2, 3, 4 дозвіл на проведення робіт по влаштуванню набережної у вигляді пішохідної доріжки і виконання вказаними відповідачами робіт на земельних ділянках, порушують законний інтерес позивача, оскільки рішеннями Затоківської селищної ради до прийняття цих рішень виконкомом, було надано дозвіл на розробку проектів відведення щодо вказаних земельних ділянок та затверджено проекти відводу.

Таким чином, на думку скаржника в даній справі для підтвердження факту порушення законного інтересу позивача та його захисту судом 1 інстанції достатньо наявності чинних рішень Затоківської селищної ради про надання дозволу позивачу на розробку проекту відведення земельних ділянок, про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ "Літус Маріс" та встановлення факту незаконності оскаржуваних рішень виконавчого комітету Затоківської селищної ради, а також самочинного будівництва відповідачами 2, 3, 4. Встановлення даних обставин жодним чином не залежить від встановлення обставин у справі № 916/5077/16, а саме факту укладання договорів оренди між ТОВ "Літус Маріс" і Затоківською селищною радою. Отже, скаржник вважає, що суд 1 інстанції безпідставно зупинив провадження у даній справі враховуючи лише факт не набрання законної сили судового рішення, яким визнано укладеними договори оренди земельних ділянок між ТОВ "Літус Маріс" і Затоківською селищною радою.

Представники відповідачів 1,2,3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення та телефонограма.

Представник відповідача 4 в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, 02.06.2016 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ТОВ "ЛІТУС МАРІС" до провадження. Наступного дня, копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду. При цьому відповідно до витягу з інтернет-сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень поштове відправлення ФОП ОСОБА_6 повернуто до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи що ухвала про порушення провадження у справі направлена апеляційним судом ФОП ОСОБА_6 за адресою, яка наявна у матеріалах справи та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то колегія суддів вважає, що він є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, а тому визнає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно із п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається із змісту позовної заяви ТОВ "Літус Маріс" предметом спору у даній справі є:

- визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №168 від 24.09.2015р., №198 від 19.11.2015р.;

- визнання будівництва на земельних ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 самочинним;

- зобов'язання відповідачів у місячний термін з моменту набрання рішенням законної сили власними силами та за власний рахунок привести земельну ділянку кадастровий НОМЕР_3 у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення (демонтажу тощо) самочинного будівництва, усунення всіх наслідків самочинного будівництва, облаштуванням прилеглої території та вчиненням всіх необхідних дій, спрямованих на приведення у попередній стан земельної ділянки та приведення її у придатний для подальшого використання стан (зариття котлованів, траншей, вивезення будівельного сміття, демонтажу цегляної кладки, улаштування газону і т. інше).

При цьому позовні вимоги ТОВ "Літус Маріс" ґрунтуються на порушенні його охоронюваного законом інтересу, який випливає з рішень Затоківської селищної ради №2843, 2844, 2845 від 06.03.15 р. про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок та рішень №3722, 3723, 3724 від 23.10.15 р. про надання цих земельних ділянок в довгострокову оренду, оскільки рішенням Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №168 від 24.09.2015р., №198 від 19.11.2015р. надано дозвіл відповідачам 2,3,4 на проведення робіт по влаштуванню набережної на тих земельних ділянках, щодо яких позивач розробляв проекти відведення і ці земельні ділянки надані йому в довгострокову оренду.

За твердженням позивача наявність оскаржуваного рішення виконкому Затоківської селищної ради та вчинення дій щодо його виконання прямо впливають на стан відведеної позивачу земельної ділянки, що позбавлятиме його можливості використовувати відповідно до тієї мети, для отримання в користування якої він звернувся до органу місцевого самоврядування із відповідною заявою. Фактично, таке порушення призводить до допуску сторонніх осіб до господарювання на земельній ділянці, що була надана позивачу до моменту виникнення права оренди за останнім.

З врахуванням вищенаведених обставин позивач повинен довести наявність та чинність рішень Затоківської селищної ради про надання йому дозволу на розробку проектів відводу земельних ділянок та передачу в оренду цих земельних ділянок, а відповідно із цим наявність охоронюваного законом інтересу щодо зазначених земельних ділянок.

Крім того, предметом доказування з боку позивача є прийняття виконкомом Затоківської селищної ради спірного рішення після рішення Затоківської селищної ради про надання дозволу позивачу на розробку проектів відведення земельних ділянок та рішень про передачу їх в оренду, а також здійснення відповідачами 2, 3, 4 самочинного будівництва на вказаних земельних ділянках.

Отже, доведення вказаних вище обставин для встановлення наявності або відсутності порушення охоронюваного законом інтересу позивача у даній справі, ніяким чином не залежить від наявності або відсутності укладених договорів оренди спірних земельних ділянок між позивачем та Затоківською селищною радою, які є предметом спору у господарській справі №916/5077/15.

З врахуванням вищенаведеного суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи та пов'язаність із справою №916/5077/15, оскільки обставини, що встановлювалися судом у справі №916/5077/15 безпосередньо не можуть вплинути на оцінку доказів у справі №916/899/16, а відповідно із цим суд 1 інстанції помилково зупинив провадження у справі №916/899/16 до розгляду справи №916/5077/15.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ "Літус Маріс" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 19.05.16 р. - скасуванню, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно із ст. ст. 44, 49 ГПК України доручити господарському суду 1 інстанції здійснити розподіл судового збору за подачу апеляційної скарги за наслідками розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 49,79,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТУС МАРІС" задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.16 р. - скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Здійснення розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги доручити господарському суду Одеської області за наслідками розгляду спору по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.06.2016р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.