Ухвала суду № 58432831, 16.06.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________________

УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 914/3593/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддівДавид Л.Л.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) б/н від 28.12.15

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.15

у справі № 914/3593/15

за позовом: Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія

до відповідача: ПАТ Акціонерно-комерційний банк Львів, м. Львів

про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

за участю представників:

від позивачів ОСОБА_2 представник;

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.15 у справі № 914/3593/15 (суддя - Щигельська О.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив рішення місцевого господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/3593/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.16 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 11.02.16.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.16 частково змінено склад судової колегії замість судді Давид Л.Л. введено суддю Юрченка Я.О.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.16 та 10.03.16 розгляд справи відкладався.

Призначене на 08.04.2016 року судове засідання не відбулося у звязку із відпусткою головуючої судді Кордюк Г.Т.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.16 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та призначено справу до розгляду на 28.04.16.

Розпорядженням керівника апарату суду №176 від 28.04.16 у звязку з відпусткою суддів - членів колегії Гриців В.М. та Юрченка Я.О. призначено проведення автоматизованої заміни суддів Гриців В.М. та Юрченка Я.О.

Відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів, до складу судової колегії введено суддів Давид Л.Л. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.16 розгляд справи відкладено на 26.05.16.

Призначене на 26.05.2016 року судове засідання не відбулося у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.16 розгляд справи призначено на 16.06.16.

За клопотанням Ес Пі Бі ейч еф. від 11.02.2016 року здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

26 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції від ПАТ АКБ «Банк Львів» надійшла заява про відвід судді Кордюк Г.Т. в порядку ст.20 ГПК України.

Подана заява обґрунтована тим, що суддею Кордюк Г.Т. в процесі розгляду даної справи, а саме ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.16, судом витребувано документи в порядку ст.38 ГПК України. Таким чином на думку заявника, судом порушено принцип змагальності сторін та норми матеріального права. Зазначені обставини, як зазначає заявник, викликає у нього сумнів у неупередженості суду, а тому є підставою для відводу судді.

Розглянувши подану заяву судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що подана заява про відвід не містить обґрунтованої мотивації відводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що така заява та обставини викладені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді.

З врахуванням викладеного в сукупності та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви ПАТ Акціонерно-комерційний банк Львів про відвід судді Кордюк Г.Т. відмовити.

Головуючий суддяКордюк Г.Т.

СуддіДавид Л.Л.

ОСОБА_1