Постанова № 58432765, 15.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 910/2822/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

за участю представників сторін: від позивача -Білоконь М.В.представник за довіреністю; від відповідача - ОСОБА_11 директор;

від третьої особи 1 - не з'явився; від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2016

по справі №910/2822/16 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А.

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_5

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_6

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_7

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.16 року клопотання Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" задоволено, провадження у справі №910/2822/16 зупинено до вирішення справи №756/4995/16-ц.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2016 та передати справу для продовження розгляду справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. прийнято до провадження.

01.06.2016 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2016, для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/2822/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Представник публічного акціонерного товариствоа "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить суд ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2016 скасувати.

Представник приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року у справі №910/2822/16 без змін, з підстав викладених у відзиві.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 своїх представників(чи особисто) в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі та відсутність клопотання про його продовження, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарсього суду міста Києва від 26.04.2016 року зупинено провадження у справі № 910/2822/16 до вирішення справи № 756/4995/16-ц за позовом ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", третя особа ОСОБА_11 про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, що розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, виходячи з положень ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (аналогічна правова позиція наведена в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, предметом розгляду даної справі № 910/2822/16 є визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортних засобів від 08.05.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Приватним підприємством "Юридичне бюро "АКВІТАНС", який з боку відповідача підписаний директором ОСОБА_11, який, за твердженням позивача, на момент укладення спірного договору одночасно був Головою Ревізійної комісії позивача та директором відповідача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року було відкрито провадження у справі № 756/4995/16-ц за позовом ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", третя особа ОСОБА_11 про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів.

Предметом дослідження у справі № 756/4995/16-ц є наявність або відсутність підстав для визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 29.10.2012 року оформленого протоколом № 2 позачергових загальних зборів від 29.10.2012 року в частині обрання ОСОБА_11 членом та Головою Ревізійної комісії позивача, і вказане рішення матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитсь із висновками суду першої інстанції про те, що аналіз предмету спору та суб'єктного складу в зазначених справах, які є пов'язаними дає суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду у справі № 756/4995/16-ц залежить ухвалення рішення в справі № 910/2822/16.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Разом з цим, можливий результат розгляду цивільної справи №756/4995/16-ц в Оболонському районному суді м.Києва не може вплинути на оцінку доказів вже наявних в матеріалах справи №910/2822/16, оскільки обставини дійсності чи недійсності рішення позачергових зборів акціонерів Банку від 29.02.2012 року в частині обрання ОСОБА_11 та Головою Ревізійної комісії Банку, не можуть спростувати того факту, що він був членом Головною Ревізійної комісії Банку станом на дату укладення оспорюваного правочину.

Як вбачається з тексту ухвали про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, в порушення норм чинного законодавства, не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді справи № 910/2822/16, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду Оболонським районним судо м.Києва справи № 756/4995/16-ц унеможливить розгляд позову у даній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Відповідно до викладеного, керуючись 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2016 по справі №910/2822/16 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року № 910/2822/16 скасувати.

3.Матеріали справи № 910/2822/16 направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна