Постанова № 58432711, 15.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Справа № 912/1926/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М.,Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року у справі № 912/1926/16

за позовом ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кіровоград

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства, оформлених протоколом № 1 від 15.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна" про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 15.02.2016 року, що оформлені протоколом № 1 від 15.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року у справі № 912/1926/16 (суддя Наливайко Є.М.) позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Повертаючи позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що в порушення приписів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позивачем у позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору, у звязку з чим дійшов висновку про наявність безумовних підстав для повернення позовної заяви без розгляду. Так, суд зазначив, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позивачем не конкретизовано перелік рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 15.02.2016 року, що оформлені протоколом № 1 від наведеної дати, які підлягають визнанню недійсними; позивач просить визнати недійсними рішення, які прийняті 15.02.2016 року, зазначаючи їх у множині, проте судовий збір позивачем сплачений лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті зазначеної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті обставини, що суд безпідставно вказав при винесенні оскаржуваної ухвали як на підставу повернення позовної заяви, що позивачем не конкретизовано перелік рішень, прийнятих зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 15.02.2016 року, що оформлені протоколом № 1 від 15.02.2016 року, які підлягають визнанню недійсними. За доводами позивача, відповідно до ст. 38 ГПК України господарський суд зобовязаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми. Поданою до суду позовною заявою позивач повідомив господарський суд про неможливість надання копії протоколу, яким були оформлені спірні рішення, у звязку з ненаданням Приватним акціонерним товариством "Весна" неодноразово затребуваних копій документів, навів клопотання про витребування у товариства копій рішень позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулись 15.02.2016 року та оформлені протоколом № 1. Однак, за твердженням позивача, суд не прийняв до уваги вказане клопотання, не вчинив жодних дій для того, щоб отримати докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відносно посилання суду щодо присутності на вказаних зборах членів контрольної групи, призначеної позивачем, та, в силу наведеного, обізнаності позивача про всі рішення, які приймались на зборах, позивач зазначає, що чинне законодавство не встановлює обовязку членів контрольної групи фіксувати рішення загальних зборів; складання за результатами голосування протоколу загальних зборів із зазначенням прийнятих рішень є обовязком товариства. Окрім наведеного, за доводами позивача, у звязку з порушенням порядку прийняття рішень на зборах встановити, які рішення було прийнято зборами, неможливо.

Позивач у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи. Рекомендоване поштове відправлення, яким позивачу направлена в копії ухвала апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду скарги в судове засідання на 15.06.2016 року, повернуте відділенням поштового звязку з причини за не запитом клієнта (а.с. 17-19, т. 1), що в силу положень п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями є належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання свого представника апеляційний господарський суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу 07.06.2016 року поштового відправлення, яким відповідачу направлена в копії ухвала апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду скарги в судове засідання на 15.06.2016 року (а.с. 16, т. 1).

Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від позивача та відповідача не надійшло.

За наведеного, неявка в судове засідання апеляційного господарського суду позивача (його представника) та представника відповідача не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року апеляційна скарга у справі прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Коваль Л.А., судді Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

У судовому засіданні 15.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2016 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Весна" про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 15.02.2016 року, що оформлені протоколом № 1 від 15.02.2016 року.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 0.0.550387710.1 від 13.05.2016 року про сплату судового збору у сумі 1 378, 00 грн.

В якості додатку до позовної заяви позивач не додав копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" № 1 від 15.02.2016 року; в позовній заяві навів клопотання про витребування у товариства належним чином засвідченої копії рішень загальних зборів товариства від 15.02.2016 року, оформлених протоколом № 1 від 15.02.2016 року, пославшись на обставини відсутності у нього підписаного головою та секретарем зборів відповідного протоколу.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України за наслідками розгляду вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів 16.05.2016 року господарським судом Кіровоградської області прийнято ухвалу про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Дану ухвалу місцевий господарський суд мотивував тим, що позивачем не вказано переліку оскаржуваних рішень загальних зборів товариства та не надано доказів оплати судового збору за оскарження усіх рішень загальних зборів; судовим збором оплачена лише одна вимога немайнового характеру, тоді як заявлені позивачем вимоги є вимогами про визнання недійсними рішень зборів, тобто вимогами немайнового характеру у множині.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав погодитись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з п.п. 3, 4 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378, 00 грн.

Пунктом 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи, що позивачем у справі заявлено одну вимогу немайнового характеру - визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 15.02.2016 року, що оформлені протоколом № 1 від 15.02.2016 року, розмір судового збору за подання позовної заяви у даному випадку становить 1 378, 00 грн., тобто суму, яка і була сплачена позивачем при поданні позовної заяви.

Визначення у позовній заяві переліку рішень, прийнятих загальними зборами, не впливає на визначення розміру судового збору, оскільки ці рішення є рішеннями одних загальних зборів, які оформлені одним протоколом зборів; ці рішення не є окремими вимогами за позовною заявою.

В пунктах 3.3. та 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями зазначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Таке право судді на витребування доказів закріплене ст. 65 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, суддя при підготовці справи до розгляду викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Як вбачається із змісту наведених норм, вже саме зазначення у позовній заяві документів, виключає можливість повернення поданої позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 3 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом витребування судом відповідних документів та матеріалів, належним чином засвідчених їх копій в порядку підготовки справи до розгляду, а також в процесі розгляду справи.

Окрім цього, про витребування у відповідача належним чином засвідченої копії рішень загальних зборів від 15.02.2016 року, оформлених протоколом № 1 від 15.02.2016 року, позивач заявляв клопотання у позовній заяві.

Місцевий господарський суд при застосуванні норм процесуального законодавства не звернув увагу на те, що передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України підстави для повернення позовної заяви стосуються формальних ознак позовної заяви, передбачених статтею 54 цього Кодексу, наявність яких суду слід перевірити при вирішенні питання стосовно прийняття позовної заяви до розгляду.

Проте, суд, повертаючи позовну заяву, надав оцінку доводам позивача щодо неможливості надання ним вказаного протоколу № 1 від 15.02.2016 року, надав оцінку доводам позивача про присутність на спірних загальних зборах його представників, навів висновок про обізнаність позивача про всі рішення, які приймались зборами, що не є правомірним на стадії прийняття позовної заяви.

Отже, за вказаних вище обставин висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п.п. 3, 4 частини першої статті 63 ГПК України не ґрунтується на положеннях чинного процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, справа підлягає передачі на розгляд до господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду у відповідності з процесуальним законом.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, враховуючи положення п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, підлягають розподілу господарським судом Кіровоградської області за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року у справі № 912/1926/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року у справі № 912/1926/16 скасувати.

Справу № 912/1926/16 передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду у відповідності з процесуальним законом.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснити господарському суду Кіровоградської області за результатами розгляду ним справи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.06.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко