Ухвала суду № 58432655, 21.06.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Справа № 926/616/16

За позовом ОСОБА_1 кооперативу Торговий ряд Лілея

до відповідача: 1. Чернівецької міської ради

2. Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Інвест-Буд.

про визнання права власності на нерухоме майно 2 060 871,00 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_23, довіреність №5 від 10 серпня 2015 року;

Від відповідача 1 не зявився.

Від відповідача 2 не зявився.

Від третіх осіб позивача присутні.

Від третьої особи відповідача - не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 кооператив Торговий ряд Лілея звернулось з позовом до Чернівецької міської ради та Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно вартістю 2 060 871,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 926/616/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Інвест-Буд та призначено розгляд справи на 27 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року відкладено розгляд справи на 16 травня 2016 року. Ухвалами господарського суду Чернівецької області від 16 травня 2016 та 13, 15 червня 2016 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21 червня 2016 року.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 21 червня 2016 року не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до договорів на пайову участь у будівництві торгівельного павільйону по продажу квітів по Проспекту Незалежності, 129-Д у м. Чернівці, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Інвест-Буд», товариством з обмеженою відповідальністю «Роднічок» та третіми особами, виконавець приймає третіх осіб у пайову участь у будівництві торгівельного павільйону. На підставі актів приймання-передачі торгівельного павільйону, останні були прийняті дольовиками, після чого в них виникло право власності.

Далі позивач стверджує, що третіми особами створено ОСОБА_1 «ТОРГОВИЙ РЯД «ЛІЛЕЯ», якому відповідно до листа Чернівецької міської ради від 08 жовтня 2015 року за № 04/01-08/1-3246 відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна за відсутності документів, які посвідчують право власності членів кооперативу на нерухоме майно.

Відповідач 1 у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, вказуючи, що за своїм правовим статусом об'єкти на які позивач просить визнати право власності, належать до категорії малих архітектурних форм/тимчасових споруд для підприємницької діяльності, оскільки прийняті в експлуатацію технічною комісією з прийняття в експлуатацію стаціонарних малих архітектурних форм. Крім того, відповідач 1 вказує, що зазначені об'єкти знаходяться в межах червоних ліній вулиці, а відповідно до статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

В свою чергу, позивач з посиланням на звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта №05-01/16 вказує, що майно, яке належить позивачу є саме нерухомим майном.

Оскільки, при вирішенні господарського спору виникли питання, щодо зясування чи є обєкт - нерухомим майном, а також відповідність виконаних будівельних робіт встановленим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, розяснення яких потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення будівельно-технічної експертизи Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Експерту поставити наступні питання:

Чи є нежитлові будівлі (магазини) : літ. «А», загальною площею 333,30 кв.м. (магазини № 1,2-3,4,5-6,7); літ. «Б», загальною площею 161,20 кв.м. (магазини № 8,9,10,11,13); літ. «В», загальною площею 142,00 кв.м. (магазини № 14,15,16,17); літ. «Г», загальною площею 119,10 кв.м. (магазини № 18,19,20,21); літ. «Д», загальною площею 167,50 кв.м. (магазини № 24.25.26.27) всього площею 923,10 кв.м. по Проспекту Незалежності, 129-Д у м. Чернівці - нерухомим майном?

Чи є нежитлові будівлі (магазини) : літ. «А», загальною площею 333,30 кв.м. (магазини № 1,2-3,4,5-6,7); літ. «Б», загальною площею 161,20 кв.м. (магазини № 8,9,10,11,13); літ. «В», загальною площею 142,00 кв.м. (магазини № 14,15,16,17); літ. «Г», загальною площею 119,10 кв.м. (магазини № 18,19,20,21); літ. «Д», загальною площею 167,50 кв.м. (магазини № 24.25.26.27) всього площею 923,10 кв.м. по Проспекту Незалежності, 129-Д у м. Чернівці - капітальною спорудою?

Якщо так, то чи відповідає обєкт (нерухоме майно, капітальна споруда) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)?.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача 1.

6. Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_24