Ухвала суду № 58432600, 16.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" червня 2016 р.Справа № 922/1304/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків 3-я особа Харківський автотранспортний технікум ім. с. Орджонікідзе, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владо", м. Харків про визнання недійсним договору та повернення майна за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 53 від 11.04.2016 року;

прокурора - Комісар О.О., посвідчення №043187 від 06.05.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2016 року;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області і інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владо" про визнання недійсним договору оренди державного майна №3457-Н від 08.11.2007 року та повернення майна. Свої позовні вимоги заявник обгрунтовує тим, що відповідач використовує майно, яке перебуває в оренді використовується не за цільовим призначенням.

Прокурор просить прийняти позовну заяву до розгляду; визнати недійсним договор оренди державного майна №3457-Н від 08.11.2007 укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владо" з усіма додатковими угодами, а саме: додатковою угодою №1 від 12.03.2008 року, №2 від 08.10.2010 року, №3 від 27.03.2013 року, №4 від 27.03.2013 року, №5 від 22,07,2014 року, №6 від 01.09.2015 року; припинити зобов'язання за договором оренди від 08.11.2007 року № 3457-Н на майбутнє; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Владо" звільнити та повернути окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення площею 192,9 кв.м., розміщені за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 9/6, Регіональному відділенню фонду державного майна по Харківській області. Судові витрати заявник просить покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги заявник обгрунтовує тим, що відповідач використовує майно, яке перебуває в оренді не за цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду Хврківської області від 25 квітня 2016 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18 травня 2016 року об 12:00 год., залучено Харківський автотранспортний технікум ім. С.Орджонікідзе в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2016 року (з урахуванням ухвали від 08.06.2016 року) розгляд справи було відкладено на 16.06.2016 року об 10:15 год.

В призначеному судовому засіданні 16.06.2016 року були присутні прокурор, представник позивача та представник відповідача.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила.

Представник відповідача надав до суду клопотання за вх. № 20081 про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Надані документи долучені судом до матеріалів справи. Також представник відповідача надав клопотання за вх. № 20378 про продовження строку розгляду спору на 15 днів в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Прокурор та представник позивача проти продовження строку розгляду спору не заперечують.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача за вх. № 20378 про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Продовжити строк вирішення спору по справі № 922/1304/16 на 15 днів - до 06.07.2016 року.

Розгляд справи відкласти на "16" червня 2016 р. о 10:15

Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

прокурору - докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за третю немайнову вимогу;

позивачу - письмові пояснення щодо своєї правової позиції;

відповідачу - відзив на позовну заяву із доказами в його обґрунтування;

третій особі - письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3справа № 922/1304/16