Ухвала суду № 58432576, 16.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" червня 2016 р.Справа № 922/1470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Зонт", м. Одеса до Приватне АТ "НВЦ "Трансмаш", м.Харків про стягнення коштів за участю :

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1 (дов.№060-60 від 23.05.16).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Зонт", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного АТ "НВЦ "Трансмаш" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості з оплати товару в сумі 243 000,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3645,0грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, про укладення Товариством з додатковою відповідальністю «ЗОНТ" - Постачальником та Приватним акціонерним товариством «Науково- виробничий центр «Трансмаш» - Покупцем, 19 червня 2013 року був укладений договір поставки за№ 1318.

Як передбачено Специфікацією, яка є додатком № 1 до Договору поставки від 19 червня 2013 року за № 1318, позивач зобов'язався передати у власність відповідачу за плату Товар- машину Комета МП-ІПЛ-ЗК-п-2, 5-8-12-1, яка складається з слідуючих комплектуючих: портал 1 шт., путь рейковий 1 шт., система координатного руху 3 шт., суппорт провідний 1 шт., суппорт ведений 3 шт., система автоматичної газової різки 3 шт., стабілізатор 3 шт., підводка прокольна 1 шт., підводка поперечна 1 шт., блок управління 1 шт., САПР «МАРС», комплект 1 шт. Загалом, як передбачено Специфікацією, сторони домовились, що вартість товару, включаючи податок на додану вартість 20%, становить 540 000,00 грн.

Також, позивач вказував на те, що 23.12.2013 ТДВ «ЗОНТ» уклало з ПрАТ НВЦ «Трансмаш» додатковий Договір №1318/2 відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, п.1 якого зазначає, що Постачальник передає, а Покупець приймає на тимчасове зберігання товарно матеріальні цінності (далі ТМЦ), згідно додатку №1. У додатку №1 до Договору №1318/2 позивач зобов'язався передати відповідачу ТМЦ: портал 1 шт., система координатного руху 3 шт., суппорт провідний 1 шт., суппорт ведений 3шт., система автоматичної газової різки 3 шт., стабілізатор 3 шт., підводка прокольна 1 шт., підводка поперечна 1 шт., САПР «МАРС», комплект 1 шт. Загалом, як передбачено додатком, сторони домовились, що вартість ТМЦ, включаючи податок на додану вартість 20%, становить 243 000,00 грн.

В подальшому, ТДВ «ЗОНТ» неодноразово повідомляло відповідача про необхідність оплати поставленого Товару, також вих.№64 від 08.04.2014 направило лист про необхідність сплати заборгованості. На що, позивачем отримано лист від відповідача за №539 від 05 травня 2014року яким відповідач визнає заборгованість та запевняв, що здійснить погашення заборгованості при першій же можливості, про те свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару, не здійснив, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 12.05.2016року порушено провадження у справі №922/1470/16, розгляд справи призначено на 26.05.2016року.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2016 року, задоволено клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 16.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 16.06.2016 року не з*явився, через канцелярію господарського суду (вх.№19085 від 08.06.2016 року ) надіслав поштою заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязів, та просив провести судове засідання без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Господарський суд розглянувши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання ,яке як таке, що не порушує прав та обов'язків сторін та третіх осіб .

Представник відповідача через канцелярію господарського суду надав заяву (вх.№20114 від 16.06.2016 року) в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв8язку із проведенням переговорів щодо можливого мирного урегулювання спору,

Суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський Харківської області з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів сторін , визнає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату .

2. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2016 р. о 11:30

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217

4.Зобов*язати відповідача - ВДРУГЕ надати письмовий відзив на позовну заяву.

5.Зобов*язати сторони - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, акт звірки розрахунків сторін на час розгляду справи .

6.Явку ВІДПОВІДАЧА в судове засідання визнати обов*язковою.

7.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2