Рішення № 58432445, 16.06.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 Справа №917/652/16

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера», вул. Генерала Жадова, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», вул. Барикадна, 15-А, м. Дніпропетровськ, 49000

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УНТ-ТЕХСНАБ», вул. Генерала Жадова, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 20840,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2016 року №03/01-23;

Від співвідповідачів: 1. ОСОБА_2, довіреність від 25.11.2015 року (присутній в засіданнях 19.05.2016 року, 07.06.2016 року);

2. не зявився.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судових засіданнях 19.05.2016 року, 07.06.2016 року в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Резолютивна частина рішення оголошена згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 16.06.2016 року.

Повне рішення складено та підписано 21.06.2016 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з співвідповідачів збитків в сумі 20840,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за час перебування приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Кременчук, просп. 50-річчя Жовтня, 39 в орендному користуванні ТОВ «АЛЛО» сталося погіршення його стану. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщення становить 20 840,00 грн., що є збитками ТОВ «Градосфера», які повинні бути відшкодовані ТОВ «АЛЛО» солідарно з ТОВ «УТН-ТЕХСНАБ» (в межах 1 000,00 грн.) відповідно до договору поруки.

Перший співвідповідач проти заявлених вимог заперечує. У відзиві на позов (а.с. 110-113), зокрема, посилається, що про закінчення строку оренди дізнався лише 04.04.2016 року в звязку з чим не міг своєчасно приступити до робіт по відновленню первісного стану приміщення. З метою проведення робіт по відновленню первісного стану приміщення ТОВ «АЛЛО» були розраховані та підготовлені кошториси на загальну суму 12 135,00 грн. та найняті працівники, проте позивач не надав можливості провести такі роботи та звернувся з позовом в суд. Перший співвідповідач також повідомив, що не відмовляється від своїх зобовязань, передбачених п. 5.5. Договору та готовий за власні кошти провести відновлення приміщення на підставі підготовленого ним кошторису.

Після перерви, оголошеної в засіданні 07.06.2016 року представник першого співвідповідача в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.06.2016 року та розпискою про перерву (а.с. 173-174).

Другий співвідповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УНТ-ТЕХСНАБ» свого представника в засідання не направив, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про перерву (а.с. 173).

Обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні, судом не виявлено, суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, тому, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, приймає рішення по суті позовних вимог в даному судовому засіданні за відсутності представників співвідповідачів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градосфера» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (Орендар) було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення №58/2013 (далі - договір, а.с. 13-16), за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування частину приміщення магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 39, загальною площею 88,3 кв.м, надалі - Об'єкт оренди.

Згідно з п. 2.1 договору вступ Орендаря в користування Об'єктом оренди настає після підписання сторонами договору та оформлюється актом приймання-передачі Об'єкта оренди. Акт приймання-передачі Об'єкта оренди підписується 01 жовтня 2013 року. Передача Об'єкта оренди в користування Орендареві здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін даного Договору. В акті приймання-передачі фіксується технічний стан Об'єкта оренди. Акт підписують повноважні представники Орендаря й Орендодавця.

01.10.2013 року Об'єкт оренди було передано Орендарю за актом приймання-передачі (а.с. 18-19), в якому було зафіксовано технічний стан Об'єкта оренди та вичерпний перелік недоліків, що мав Об'єкт оренди на дату його передачі в орендне користування, а саме: на фасаді зафіксовано відсутність гумових накладок на одній алюмінієвій накладці сходів; на дверях туалету - незначна подряпина. Будь-яких інших пошкоджень (недоліків, несправностей) в Об'єкті оренди зафіксовано не було.

В пункті 7 акту приймання-передачі Об'єкта оренди від 01.10.2013 року Сторони вказали, що Об'єкт оренди, включаючи інженерно-технічні системи, а саме: установка автоматичної пожежної сигналізації, системи електропостачання, системи кондиціювання та витяжної вентиляції, водопостачання, водовідведення та теплопостачання - знаходяться у справному стані та відповідають їх призначенню за чинними відповідними нормами, що дозволяє негайну експлуатацію Об'єкта оренди та інженерно-технічних систем. Порушення Правил з експлуатації енергомереж, мереж водопостачання, водовідведення та теплопостачання - відсутні.

Представник Орендаря (директор ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_3) підтвердив відсутність зауважень стосовно стану Об'єкта оренди (п. 9 акту приймання-передачі Об'єкта оренди від 01.10.2013 року).

Таким чином Об'єкт оренди за договором найму (оренди) нежитлового приміщення №58/2013 від 25.09.2013 року було передано першому співвідповідачу в належному стані, придатному для його експлуатації.

Згідно з п.п. 3.1, 9.1 Договору в редакції додаткової угоди від 31.07.2015 року (а.с. 20), строк оренди та строк дії договору закінчується 31.01.2016 року.

Згідно з п.п. 3.1. Договору в редакції додаткової угоди від 31.01.2016 року (а.с. 177), строк оренди та строк дії договору закінчується 04.02.2016 року.

У позовній заяві позивач посилається, що станом на дату повернення Об'єкта оренди із орендного користування ТОВ «АЛЛО» не забезпечило приведення приміщення у належний стан, придатний до його повернення із оренди. Станом на 02.02.2016 року Об'єкт оренди мав ряд суттєвих недоліків, в тому числі таких, що перешкоджають його повноцінній експлуатації, про що першому співвідповідачу повідомлялось листом №98/01-23 від 03.02.2016 року. Цим же листом ТОВ «Градосфера» повторно просило усунути виявлені недоліки,та проінформувати про дату готовності приміщення до здачі із орендного користування.

04.02.2016 року за участю представника ТОВ «АЛЛО» було повторно здійснено обстеження технічного стану фасаду та приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Кременчук, просп. 50-річчя Жовтня, 39, яке перебувало в орендному користуванні ТОВ «АЛЛО» на підставі договору найму (оренди) нежитлового приміщення №58/2013 від 25.09.2013 року.

В результаті обстеження було встановлено наявність ряду суттєвих недоліків, що зафіксовано у відповідному акті про технічний стан фасаду та приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, просп. 50-річчя Жовтня, 39, підписаному представниками ТОВ «Градосфера» ОСОБА_4 та ОСОБА_1, представником ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_5 та незалежним понятим ОСОБА_6

ТОВ «Градосфера» замовило проведення будівельно-технічного дослідження судовому експерту ОСОБА_7

З посиланням на висновок експертно будівельно-технічного дослідження № 9-16, складений 16.02.2016р. (а.с.45-47), позивач вважає, що стягненню з співвідповідачів підлягає вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщення на суму 20 840,00 грн.

Під час розгляду спору по суті судом приймається до уваги наступне.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Аналогічного змісту правило містить ч.1 ст. 623 ЦК України про обов'язок боржника, який порушив зобов'язання, відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки відшкодування збитків є правовим наслідком порушення зобов'язання, яке виникло з договору, у відносинах найму зміст зобов'язань наймача та наймодавця розкривається у наступних статтях Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 статті 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

При визначенні поняття збитки суд керується правилом статті 22 ЦК України про те, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тобто, кредитор має право вимагати в якості відшкодування збитків як витрати, які він вже зробив для відновлення свого порушеного права, так і витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В свою чергу, ч. 2 статті 623 ЦК України покладає на кредитора тягар доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання.

При цьому, відповідно до ст.33 ГПК України, обовязок доказування обєктивної сторони правопорушення покладено на позивача.

Факт погіршення технічного стану обєкта оренди на момент закінчення строку дії Договору (04.02.2016р.) був зафіксований актом про технічний стан фасаду та приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Кременчук, просп.50-річчя Жовтня, 39 від 04.02.2016 року (а.с.28), складеним за участю представника першого співвідповідача.

В зазначеному акті сторонами визначено перелік недоліків обєкту оренди та пошкоджень обладнання, яке знаходилося в ньому та було передано орендарю (першому відповідачу) в стані, визначеному актом приймання-передачі обєкта оренди, складеному 01.10.2013р. (а.с.18-19). Перший співвідповідач у відзиві на позов (а.с. 110-113), а також у відповіді на претензію позивача (вих.№406 від 07.04.2016р., а.с.125-126) не заперечував факт наявності таких недоліків технічного стану та пошкоджень обладнання, а також факт їх виникнення в період здійснення ним користування обєктом оренди відповідно до Договору.

П.5.16 Договору передбачено, що після закінчення обумовленого цим Договором строку оренди, Орендар зобовязується відновити первісний вигляд фасадної частини Об'єкту оренди, в т.ч. очистити вікна від розміщеної на них реалами чи інформаційних матеріалів Орендаря.

П.5.17 Договору визначає обовязок орендаря за власний рахунок здійснювати прибирання обєкту оренди.

Відповідно до п.5.20 Договору після закінчення обумовленого цим Договором строку оренди протягом 2 (двох) робочих днів звільнити і передати Орендодавцеві за актом приймання-передачі Об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду, що зафіксовано в акті приймання-передачі Обєкта в оренду. У разі наявності в стінах, стелі чи підлозі Об'єкта оренди різного виду отворів, розтріскувань і т. п., зроблених Орендарем у зв'язку з монтажем різного роду конструкцій, Орендар зобов'язаний за свій рахунок відновити первісний вигляд стін, стелі чи підлоги, що був зафіксований у акті приймання-передачі Об'єкта в оренду.

Як свідчить надана першим співвідповідачем додаткова угода від 31.01.2016р. (додаток до пояснень від 10.06.2016р., а.с.177), строк дії Договору був визначений сторонами по 04.02.2016р. (включно).

Таким чином, з урахуванням того, що 6 та 7 лютого 2016 р. були вихідними днями, перший співвідповідач мав виконати своє зобовязання по приведенню обєкта оренди в належний стан (тобто, в стан, що не є гіршим, ніж на момент прийняття обєкту оренди від позивача) на протязі двох робочих днів після закінчення строку дії Договору, а саме не пізніше 8 лютого 2016 року.

Перший співвідповідач у відповіді на претензію позивача повідомив позивача про свою готовність на підставі підготовленого кошторису та за власні кошти провести відновлення обєкту оренди до первинного стану. Зазначена відповідь на претензію (вих.№406 від 07.04.2016р.) була направлена позивачу рекомендованим листом з описом вкладення (а.с.127-128) 08.04.2016р. Позивач факт отримання зазначеної відповіді не заперечує.

При цьому, судом приймається до уваги, що претензія позивача (вих.№192/01-19 від 03.03.2016р., а.с.89-90) була отримана першим співвідповідачем 09.03.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення, копія якого додана позивачем до позовної заяви (а.с.91) Таким чином, відповідь на претензію була надана першим співвідповідачем в межах строку, визначеного ч.1 ст.7 ГПК України.

В той же час, судом приймається до уваги, що позивач передав приміщення, яке було обєктом оренди за Договором, іншому користувачу (повному товариству «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал») 05.02.2016р., тобто на наступний робочий день після закінчення строку дії Договору, укладеного з першим відповідачем, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі (а.с.142-144).

Таким чином, позивач фактично позбавив першого відповідача можливості виконати своє зобовязання, визначене п.5.20 Договору, у визначений Договором строк (2 робочих дні після закінчення строку дії Договору), оскільки відповідне приміщення з 05.04.2016р. перебувало у володінні та користуванні іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Перший співвідповідач не посилається на відсутність своєї вини у погіршенні стану обєкта оренди (включаючи стан як самого приміщення, так і обладнання, яке в ньому знаходилося в період дії Договору), за період користування орендованим майном.

Згідно з ч.2 ст.779 ЦК України у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

На момент вирішення спору судом можливість відновлення обєкту оренди першим співвідповідачем (орендарем) втрачена, оскільки фактично відповідні роботи по відновленню технічного стану приміщення були проведені ПП «Будівельна компанія «Зодчий», за договором підряду, укладеним з позивачем (а.с.152-158). Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями позивача від 07.06.2016р. (а.с. 133-135) та копією акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (а.с.167-170).

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність вини кредитора (позивача) у тому, що відновлення обєкту оренди першим відповідачем стало неможливим, суд вважає за необхідне зменшити розмір збитків, які підлягають стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.616 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Ч.2 цієї статті передбачає суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

При цьому суд виходить також із визначеної ч.1 ст.8 Конституції України конституційної норми, відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 установив, що «… Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність… Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір збитків, які підлягають відшкодуванню на користь позивача сумою витрат на відновлення обєкту оренди, які були визначені договірною ціною, визначеною за домовленістю між першим співвідповідачем та підрядником ТОВ «Інт-Строй» в розмірі 12040 грн. (а.с.114-115), що визнається судом справедливим розміром відшкодування позивачу спричинених збитків.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України).

25.01.2016 року між ТОВ «Градосфера» (Кредитор) та ТОВ «УТН-ТЕХСНАБ» (Поручитель) був укладений договір поруки №160125 (далі - Договір поруки), згідно якого Поручитель частково, в сумі, що не перевищує 1 000 грн., поручився перед ТОВ «Градосфера» за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» зобов'язань зі сплати орендної плати, інших платежів за договором найму (оренди) нежитлового приміщення №58/2013 від 25.09.2013р., відшкодування вартості спожитих комунальних та інших послуг, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань за вказаним договором.

Перший співвідповідач порушив договірні зобов'язання в частині відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань за Договором оренди, тому позивач звернувся до суду з вимогою до боржника та поручителя щодо виконання обов'язку. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми боргу позивач посилається на приписи ст. 554 ЦК України, за змістом якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, вимоги до першого відповідача підлягають задоволенню частково, на суму 11040 грн., а збитки в частині 1000 грн. підлягають задоволенню в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНТ-ТЕХСНАБ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», таким чином позов в цій частині вимог про солідарне стягнення з першого та другого відповідача задовольняється судом повністю.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 5), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги до першого співвідповідача задовольнити частково.

2.Позовні вимоги до другого співвідповідача задовольнити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», вул. Барикадна, 15-А, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 30012848 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера», вул. Генерала Жадова, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 25154997 11 040 грн. 00 коп. збитків; 730 грн. 00 коп. судового збору.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», вул. Барикадна, 15-А, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 30012848 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНТ-ТЕХСНАБ», вул. Генерала Жадова, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 30748374 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера», вул. Генерала Жадова, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 25154997 в солідарному порядку 1000 грн. 00 коп. збитків; 66 грн. 12 коп. судового збору.

5. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

6.В іншій частині вимог у позові відмовити.

Повне рішення складено 21.06.2016 року.

СуддяІ.І.ПУШКО

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.