Рішення № 58432324, 13.06.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016р. Справа№ 914/1216/16

За позовом: Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, м. Львів

про стягнення 10 006, 67 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства Водоканал до Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут про стягнення 10 006, 67 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016 р.

В судових засіданнях оголошувалася перерва.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях. Крім того, у додаткових письмових поясненнях, представник відповідача просив суд передати справу № 914/1216/16 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області, оскільки договір від 01.05.2007 р. № 118 був укладений між позивачем та Відокремленим підрозділом відповідача - «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем», яке у відповідності до п. 1.7 Положення про відокремлений підрозділ «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем» за дорученням Головного підприємства може укладати договори, набуває майнові та немайнові права, несе відповідальність за своїми зобовязаннями, виступає позивачем та відповідачем в суді, господарському, адміністративному.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що у відповідності до ч. 4 ст. 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. У поданих представником відповідача довіреностях від 07.02.2007 р. № 901/1-9 та від 13.01.2016 р. № 901/1-3, виданих на імя керівника відокремленого підрозділу, не передбачено повноважень керівника підрозділу щодо представництва інтересів відповідача в судах.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Комунальне підприємство Водоканал (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут (надалі - відповідач) про стягнення 10 006, 67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 01.05.2007 р. між ним та Відокремленим підрозділом «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем» був укладений договір № 118 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі - договір), за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчика: вул. Новобудов, 7, що у м. Запоріжжі.

Термін дії вказаного договору визначений в розділі 2 договору, яким встановлено, що договір укладається з 01.05.2007 р. по 31.12.2007 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Відповідно до п. 3.2.2 договору, відповідач зобов'язався для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад.

01.11.2013 р. позивачем було складено акт технічного обстеження водопроводу та водовідведення № 672/1-ТІ, в якому зазначено, що відповідач споживає питну воду по одному водопровідному вводу діаметром 32 мм. Витрати води визначаються згідно показників засобу обліку Січ 15х, заводський номер 262 981, держпровірка 16.11.2010 р., покази на момент огляду 131 151 м.куб. При перевірці раніше встановлених позивачем пломб, виявлено, що цілісність опломбування запірної арматури (вентель діаметром 15 мм) на обвідній лінії порушено без письмового дозволу позивача шляхом обриву дроту.

У зв»язку з чим, позивачем здійснено розрахунок відповідачу за безоблікове водокористування, починаючи з дня виписки останнього акту - 31.10.2013 р. по дату виявленого порушення встановлення пломби на запірній арматурі обвідної лінії 01.11.2013 р., тобто за добу. Обєм води за безоблікове водокористування визначається пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2, 0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 год. за добу, об»єм стоків визначається за кількістю води. Тобто по діаметру вводу 32 мм, витрати води за добу становлять 138, 912 м.куб., об»єм стоків 138, 912 м.куб. Вказаний акт було підписано позивачем, відповідач з ним ознайомлений, проте від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис.

На підставі акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 01.11.2013 р. № 672/1-ТІ складено акт від 01.11.2013 р. № 118/1 на суму 1 438, 57 грн. Вказаний акт було підписано позивачем, відповідач з ним ознайомлений, проте від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис.

10.02.2014 р. позивачем було складено акт технічного обстеження водопроводу від 10.02.2014 р. № 99 ТІ, в якому зазначено, що постачання води відповідачу здійснюється через мережі ТОВ «Терра-Форум» по одному вводу діаметром 32 мм. При проведенні обстежень мереж відповідача від точки приєднання до водомірного вузла, в оглядовому колодязі № 2 виявлено виток води з муфтовика та фланцевого з»єднання. У зв»язку з виявленим витоком води позивачем надано відповідачу припис щодо термінового усунення витоку води та про необхідність повідомлення про виконання припису позивачу.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 10.02.2014 р. № 99-ТІ складено акт технічного обстеження водопроводу та водовідведення від 10.02.2014 р. № 99/1-ТІ. У вказаному акті встановлено, що в оглядовому колодязі № 2 (ВК-2) на муфтових та фланцевих з»єднаннях трубопроводу, до засобу обліку, виявлено виток води.

Враховуючи наведене, позивачем було здійснено розрахунок за виток води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 32 мм. Кількість розрахованої води за період з 01.02.2014 р. (з дня останнього відвідування представника позивача) по 10.02.2014 р. (до моменту усунення витоку води), всього 10 діб. Тобто, по діаметру вводу 32 мм, витрати води за добу становить 138,912 м.куб., за 10 діб 1 389, 12 м.куб.

На підставі акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 10.02.2014 р. № 99/1-ТІ складено акт від 10.02.2014 р. № 118/1 на суму 8 568, 10 грн.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по актах від 01.11.2013 р. № 118/1 на суму 1 438, 57 грн. та від 10.02.2014 р. № 118/1 на суму 8 568, 10 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, що порушення опломбування запірної арматури обвідної лінії полягало в руйнуванні дроту, який кріпить пломбу. Фактично дріт перержавів за три роки з моменту встановлення, так як для опломбування був використаний матеріал дроту, який підлягає корозії. Позивачем була пред»явлена претензія на суму 1 438, 57 грн. з розрахунку безоблікового відбору води протягом однієї доби через трубу діаметром 32 мм 138 м. куб. Вказаний розрахунок безоблікового відбору води проведений неправильно так як несанкціонований відбір води міг бути тільки через трубу діаметром 15 мм, а не діаметром 32 мм, як зазначено в розрахунку позивача. У зв»язку з цим, ВП «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем» зверталося до позивача з листами від 06.12.2013 р. № 23/Є та від 20.01.2014 р. № 14 з проханням провести перерахунок безоблікового відбору води по діаметру труби 15 мм. Однак, вказані листи залишені позивачем без відповіді та задоволення.

Щодо акту від 10.02.2014 р. № 118/1 на суму 8 568, 10 грн., то відповідач вважає, що розрахунок позивачем проведено не вірно, оскільки витік води міг складати максимально 10-20 літрів за годину, тобто за добу 0, 48 м. куб., а за 10 діб 4, 8 м. куб., однак позивач виставив претензію знову ж з розрахунку безоблікового відбору води через трубу діаметром 32 мм, що складає за 10 діб 1 389 м. куб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до п. 5.18 «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (надалі «Правила користування») споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

Пунктом 3.2.2 договору передбачено, що знімати водолічильник, виконувати будь-які зміни в його конструкції або положенні на водомірному вузлі, де він встановлений, знімати пломби, накладені органами Держстандарту або представниками водоканалу, абонент має право тільки після одержання письмового дозволу водоканалу.

Як встановлено судом 01.11.2013 р. позивачем було складено акт технічного обстеження водопроводу та водовідведення № 672/1-ТІ, в якому зазначено, що відповідач споживає питну воду по одному водопровідному вводу діаметром 32 мм. Витрати води визначаються згідно показників засобу обліку Січ 15х, заводський номер 262 981, держпровірка 16.11.2010 р., покази на момент огляду 131 151 м.куб. При перевірці раніше встановлених позивачем пломб, виявлено, що цілісність опломбування запірної арматури (вентель діаметром 15 мм) на обвідній лінії порушено без письмового дозволу позивача шляхом обриву дроту.

У зв»язку з чим позивачем здійснено розрахунок відповідачу за безоблікове водокористування, починаючи з дня виписки останнього акту - 31.10.2013 р. по дату виявлення порушення встановлення пломби на запірній арматурі обвідної лінії 01.11.2013 р., тобто за одну добу.

Відповідно до п. 3.14 «Правил користування» у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Згідно розрахунків позивача по діаметру вводу 32 мм, витрати води відповідача за добу склали 138, 912 м.куб., об»єм стоків - 138, 912 м.куб.

На підставі акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 01.11.2013 р. № 672/1-ТІ складено акт від 01.11.2013 р. № 118/1 на суму 1 438, 57 грн. Вказаний акт було підписано позивачем, відповідач з ним ознайомленний, проте від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис.

Пунктом 3.3 «Правил користування» передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При розрахунку обєму втрати води згідно з актом від 01.11.2013 р. № 118/1 позивач виходив з діаметру водопровідного вводу у розмірі 32 мм., однак як вбачається зі схеми водопостачання, долученої до матеріалів справи, діаметр труби на якій розміщена запірна арматура, та на якій було встановлено порушення цілісності пломб складає 15 мм, а не 32 мм, про що також зазначено в акті від 01.11.2013 р. № 672/1-ТІ, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

Таким чином, позивачу необхідно було здійснювати розрахунок за безоблікове водокористування виходячи із фактичного діаметру труби в розмірі 15 мм. Здійснивши перерахунок нарахованої позивачем суми, виходячи із вводу діаметром 15 мм, судом встановлено, що сума заборгованості за безоблікове водокористування згідно з актом від 01.11.2013 р. № 118/1 повинна становити 316, 07 грн.

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 316, 07 грн.

10.02.2014 р. позивачем було складено акт технічного обстеження водопроводу від 10.02.2014 р. № 99 ТІ, в якому зазначено, що постачання води відповідачу здійснюється через мережі ТОВ «Терра-Форум» по одному вводу діаметром 32 мм. При проведенні обстежень мереж відповідача від точки приєднання до водомірного вузла, в оглядовому колодязі № 2 виявлено виток води з муфтовика та фланцевого з»єднання. У зв»язку з виявленим витоком води позивачем надано відповідачу припис щодо термінового усунення витоку води та про необхідність повідомлення про виконання припису позивачу.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 10.02.2014 р. № 99-ТІ складено акт технічного обстеження водопроводу та водовідведення від 10.02.2014 р. № 99/1-ТІ. У вказаному акті встановлено, що в оглядовому колодязі № 2 (ВК-2) на муфтових та фланцевих з»єднаннях трубопроводу, до засобу обліку, виявлено виток води.

Відповідно до п. 10.1 «Правил користування» у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Враховуючи наведене, позивачем було здійснено розрахунок за виток води. Кількість розрахованої води за період з 01.02.2014 р. (з дня останнього відвідування представником позивача) до 10.02.2014 р. (до моменту усунення витоку води), всього 10 діб, тобто, витрати води за добу склали 138,912 м.куб., за 10 діб 1 389, 12 м.куб.

На підставі акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 10.02.2014 р. № 99/1-ТІ складено акт від 10.02.2014 р. № 118/1 на суму 8 568, 10 грн. Вказані акти були підписані представником відповідача без зауважень. Крім того, судом встановлено, що листом від 17.02.2014 р. № 35 відповідач просив позивача розстрочити сплату вказаної заборгованості.

Згідно п. 15.2 «Правил користування» виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що саме на відповідача покладено обовязок щодо забезпечення цілісності систем централізованого питного водопостачання, відповідно, відповідальність в разі недотримання цих вимог покладається також на відповідача. Перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновку, що розрахунок кількості та вартості витоку води згідно з актом від 10.02.2014 р. № 118/1 на суму 8 568, 10 грн. здійснено позивачем вірно, у відповідності до вимог діючого законодавства, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки, спір виник через неправомірні дії відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на нього пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» (79060, м. Львів, вул. Наукова, 7, код ЄДРПОУ 14311429) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) суму в розмірі 10 110, 59 грн., з яких:

- 8 884, 17 грн. основна заборгованість;

- 1 226, 42 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 21.06.2016 року.

Суддя Манюк П.Т.