Ухвала суду № 58432198, 18.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Окрема ухвала (Повідомлення)

(в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України)

у справі №910/1425/16

18.05.2016Справа № 910/1425/16

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

2) ОСОБА_2

3) Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

4) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", ОСОБА_2 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач у визначений законодавством України 30-денний термін не отримував повідомлення про порядок денний загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», що відбулися 01.02.2016р., у зв'язку з чим, позивач був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, взяти в них участь. Зазначені обставини позивач вважає порушенням його прав як учасника господарського товариства, що є підставою для визнання даних загальних зборів недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Пунктами 5.11 та 5.12 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій. Стаття 90 ГПК не передбачає обов'язку органів внутрішніх справ інформувати господарський суд про наслідки розгляду повідомлення. Однак господарським судам необхідно мати на увазі, що слідчі (розшукові) дії можуть проводитися тільки в межах строків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (стаття 219); досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей щодо кримінального порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина друга статті 214 названого Кодексу і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5 частини першої статті 3 того ж Кодексу. Обов'язок органів прокуратури своєчасно відповісти на повідомлення господарського суду встановлений також абзацом третім пункту 6 спільного листа Вищого арбітражного суду України і Генеральної прокуратури України від 03.08.92 № 01-8/912, 8а/4 исх. Строк надання відповіді слід визначити у самому повідомленні.

18.05.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо винесення окремої ухвали.

В обґрунтування поданого клопотання представником ОСОБА_2 зазначено, що «під час судового розгляду було встановлено ряд фактів, які свідчать про наявність ознак вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та державним реєстратором Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 вчинення кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України. Що полягало в підробленні документів з метою використання його підроблювачем чи іншою особою вчиненого за попередньою змовою групою осіб».

Однак, суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс не передбачає можливості встановити в процесі розгляду господарської справи фактів, про які зазначає представник ОСОБА_2 в клопотанні про винесення окремої ухвали, а тому суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу з метою встановлення кримінально-процесуальним шляхом повноти даних фактів.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги відсутність можливості перевірити наявність чи відсутність ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, прошу провести відповідну перевірку для перевірки наявності зазначених фактів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про винесення окремої ухвали - задовольнити.

2. Окрему хвалу направити Прокурору міста Києва для проведення перевірки можливої наявності фактів, які містять ознаки кримінального порушення передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, та прийняття рішення.

Додаток: копія клопотання щодо винесення окремої ухвали від 18.05.2016р. вх. №06.29.1/7132/16 у справі №910/1425/16 на 3 (трьох) аркушах.

Суддя М.М. Якименко