Ухвала суду № 58431971, 13.06.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа № 914/978/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Львівської митниці Державної фіскальної служби, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Гамелія, м.Львів

про стягнення 564 467,77 грн.

За участюпредставниківсторін:

від позивача ОСОБА_3- представник (довіреність вих..№845/13-70-10/18 від 22.01.2016р.); ОСОБА_4 представник (довіреність вих. №6572/13-70-10 від 04.05.2016р.).

від відповідача ОСОБА_5- директор; ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 10.05.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівської митниці Державної фіскальної служби до ОСОБА_2 підприємства Гамелія про стягнення 564 467,77 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 11.05.2016р. З підстав, наведених в ухвалах суду від 11.05.2016р. та 30.05.2016р. розгляд справи відкладався на 30.05.2016р. та 13.06.2016р.

В судовому засіданні представники позивача зявились, позовні вимоги підтримали, та просили їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання зявився, вимог ухвали суду не виконав, через канцелярію суду подав додатковий відзив (вх №24516/16 від 13.06.2016р.), який озвучив та підтримав в судовому засіданні. Як зазначив представник відповідача, при проведенні звірки взаєморозрахунків (копії яких є в матеріалах справи) нестачі майна, зазначеного в позові, не позивачем не виявлено, а акт оцінки збитків, які завдано Львівській митниці ДФС від 25.12.2015р., складений ПП «Левковичі» не відповідає дійсності та складені з посиланням на невірну редакцію методики оцінки майна. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що товар, який згідно ДСТУ та ГОСТ має свій визначений термін зберігання, на відповідальне зберігання передавався без сертифікатів якості, а тому даний товар вже був непридатний і підлягав знищенню. З врахування вказаного відповідач просить відмовити в задоволенні позову Львівської митниці ДФС повністю.

Враховуючи необхідність ознайомлення із поданим відповідачем додатковим відзивом та надання своїх пояснень з приводу викладеного в них, представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи та подав спільно з відповідачем клопотання (вх. №3144/16 від 13.06.2016р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів, які суд прийшов до висновку задоволити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи заявлене позивачем клопотання та для надання йому можливості надати свої пояснення з приводу викладеного у відзиві, необхідність повного і всестороннього зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 29.06.2016р.

2. Розгляд справи відкласти 29.06.16 р. о 16:00год.

3.Позивачу надати рішення суду на підставі якого було вилучено майно згідно протоколу обшуку; перевірити суму індексації; надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення з приводу викладеного у додатковому відзиві; надати докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України - довідка Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова Львівської області (у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" із врахуванням змін внесених Законом України від 22.05.2015р. №484-УІІІ); докази надсилання відповідачу матеріалів інвентаризації; розрахунок індексації завданих збитків; явка повноважного представника.

4. Відповідачу у випадку наявності додаткових заперечень на позов надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2016р.; вжити заходів для врегулювання спору; за наявності зауважень до суми боргу, надати свій нормативно та документально обгрунтований контррозрахунок, явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.