Ухвала суду № 58431924, 16.06.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 916/1226/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „Ремерцентр до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 1925936,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Ремерцентр звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в загальній сумі 1925936,77 грн., що складається з 3% річних в розмірі 333980,80 грн. та інфляційних втрат в сумі 1591955,97 грн., нарахованих за період з 03.01.2016 р. по 10.05.2016 р. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

16.11.2011 р. між позивачем (учасник) та Біляївською міською радою (замовник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 101, відповідно до п. 1.1 якого позивач як учасник зобов'язується у листопаді 2011 року - грудні 2013 року виконати генпідрядні роботи на обєкті „Реконструкція системи водовідведення та очистка господарсько-побутових стоків Біляївка Одеської області, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи за цінами, на умовах та у порядку, встановленому договором про закупівлю робіт за державні кошти.

В подальшому 27.12.2011 р. між замовником як первісним кредитором та ГУ розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської ОДА як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги № 48/ВПВ, згідно п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги та функції замовника і головного розпорядника коштів, що належить первісному кредитору, і стає замовником за основним договором. У відповідності до п. 1.2 договору відступлення новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) виконувати функції головного розпорядника коштів по об'єкту, вимагати від генпідрядника за основним договором належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Як стверджує позивач, учасником було виконано робіт на суму 31499481,12 грн., а замовником/новим кредитором прийняті такі роботи без зауважень та заперечень, що підтверджується актами приймання виконаних робіт №№ 1-8 та б/н за 2011 рік. Однак, за ствердженнями позивача, замовником/новим кредитором не було здійснено оплати робіт по договору на суму 31499481,12 грн. на користь учасника. У звязку з викладеним ПП „Ремерцентр звернулось до господарського суду міста Києва за захистом свого порушеного майнового права із позовом до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів. Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/20575/14 вказаний позов до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації було задоволено та з останнього стягнуто на користь ПП „Ремерцентр 31499481,12 грн. заборгованості, 3466668,92 грн. 3% річних, 23452161,99 грн. інфляційних втрат , 70644 грн. судового збору за подання позову, 35931 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 36174,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 р. (підписане 21.12.2015 р.) у справі № 910/20575/14, яке набрало законної сили 02.01.2016р. був виданий наказ від 11.01.2016 р. про примусове виконання рішення по справі № 910/20575/14. Таким чином, позивач стверджує, що наявне судове рішення по справі № 910/20575/14, яке набрало законної сили 02.01.2016 р. та чинне на сьогоднішній день, проте не виконане у встановленому законом порядку виконання судових рішень. Так, погашення існуючої заборгованості за встановлений судом період відповідачем не здійснено.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2014 р. у справі № 910/20575/14, яке набрало законної сили, не виконано, позивач вказує, що право ПП „Ремерцентр до сьогоднішнього дня залишається порушеним, а тому у позивача наявні правові підстави для звернення до суду за його захистом шляхом стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат від знецінення грошових коштів за період з 03.01.2016 р. по 10.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016 р. позовну заяву ПП „Ремерцентр прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1226/16, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

У судовому засіданні представником відповідача було надано відзив на позов, відповідно до якого відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке. Так, відповідно до ст.ст. 23, 51 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. У Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства відсутні бюджетні призначення на 2016 рік для виконання вказаних наказів господарського суду м. Києва. Крім того, під час здійснення списання коштів з рахунків з метою погашення кредиторської заборгованості Державна казначейська служба України зобов'язана враховувати вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. № 65 „Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету, в ч. 2 п.11 якої чітко встановлено, що операції з погашення зареєстрованої органах Державної казначейської служби станом на 1 березня 2014 р. кредиторської заборгованості за капітальними видатками, розмір якої за окремим розпорядником та одержувачем бюджетних коштів перевищує 300 тис. гривень, здійснюється виключно в обсягах, що відповідають обсягам, установленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що рішення суду з даного спору може вплинути на права або обовязки Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області щодо відповідача, оскільки вказане Управління є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Приймаючи до уваги залучення третьої особи до участі у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А; код ЄДРПОУ 37607526).

2.Відкласти розгляд справи на 07 липня 2016 р. о 12 год. 15 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

3.Зобовязати:

позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі;

третю особу - надати письмові пояснення по суті спору.

4. Явка представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Петров В.С.