Рішення № 58431838, 15.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 Справа № 905/1338/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «НАК»доПриватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш»простягнення 1 132 021,26 грн

за участю представників:

від позивачане зявилисьвід відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «НАК» до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» про стягнення заборгованості у розмірі 1132021,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №46/13 від 30.01.2013 щодо здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу.

14.06.2016 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача (адвоката - ОСОБА_1П.), у звязку з участю у справі №926/417/16, яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом 15.06.2016 о 10:50.

В судовому засіданні 15.06.2016 вказане клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав.

15.06.2016 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що сума позову не співпадає з даними бухгалтерського обліку відповідача, а розгляд справи без підписаного між сторонами акту звірки на момент її розгляду обмежить відповідача в реалізації його прав.

Вказане клопотання судом відхилено з підстав його необґрунтованості. Розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку з неявкою відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів. Строк розгляду справи обмежений законом, а відповідач мав достатньо часу для подання заперечень на позовну заяву та документів на підтвердження таких заперечень. Крім того, до вказаного клопотання не додано жодних доказів на підтвердження іншого розміру заборгованості відповідача, а також того, що відповідачем вжито будь-яких заходів для підписання між сторонами акту звірки розрахунків.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 84603, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Володарського, 9, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 11.04.2016 № 7-14-166 та інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257 D7E002C3293) пересилання поштових відправлень до/з міста обласного значення Донецьк тимчасово не здійснюється.

Відповідно до пп.3) п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). Підпунктом 4) п.6 вказаного Інформаційного листа передбачено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет інформацію про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідними роздруківками.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення також були надіслані та розміщені на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень» в мережі Інтернет.

Телефонограму про порушення провадження у справі відповідачу не вдалося передати, у звязку з неможливістю встановити зв'язок з абонентом.

Телефонограма №782 від 25.04.2016 про відкладення розгляду справи була прийнята начальником юридичного відділу - ОСОБА_2.

Телефонограму №843 від 03.06.2016 про відкладення розгляду справи не вдалося передати, у звязку з тим, що набрані номери не відповідають.

Крім того, 30.05.2016 судом було зареєстровано заяву відповідача на отримання процесуальних документів в електронному вигляді, у звязку з чим ухвала суду від 31.05.2016 про відкладення розгляду справи була надіслана судом на адресу електронної пошти відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «НАК» (постачальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» (покупець, відповідач) підписано договір поставки №46/13 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, іменовану в подальшому товар, за ціною, в асортименті, і в кількості, зазначених у рахунках, виставлених постачальником і прийнятих до оплати покупцем (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 8.1. Договору даний Договір діє з моменту підписання і до 31.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання зобовязань обома сторонами. Якщо за 10 днів до закінчення строку Договору жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати даний договір, то він вважається автоматично пролонгований на наступний рік.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні заяви сторін про припинення дії Договору або його розірвання, суд приходить до висновку, що строк дії Договору було продовжено на наступний рік та у заявлений до стягнення період Договір був чинним.

Відповідно до п. 1.2 Договору орієнтовна сума договору складає 5000000,00 грн і може бути змінена за згодою сторін у звязку зі зміною рівня цін або обємів поставки. Остаточна сума даного договору визначається по сумі прийнятих покупцем до оплати рахунків і Специфікацій на момент закінчення строку дії даного Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна поставленого товару по даному Договору погоджується сторонами в рахунках і вважається погодженою прийняттям рахунків до оплати. У випадку зміни ціни або асортименту постачальник зобовязаний повідомити покупця не менш, як за 10 робочих днів до дати ведення даних змін.

На виконання умов Договору позивач у період з 30.01.2013 по 25.04.2014 поставив відповідачу товар на загальну суму 2854971,51 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних.

Отримання відповідачем товару, зазначеного у видаткових накладних, підтверджується підписом його представника на зазначених видаткових накладних та довіреностями відповідача на отримання товару від позивача.

Відповідачем жодних заперечень щодо отримання товару за Договором від позивача не надано.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобовязання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обовязки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 712, 655-697 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з його особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.2 Договору розрахунки за товар, поставленого по даному Договору, здійснюється покупцем на підставі рахунку, виставленого постачальником. Покупець перераховує постачальнику 100% суми, вказаної в рахунку, протягом 15 банківських днів від дати поставки товару на склад покупця.

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за Договором з поставки відповідачу товару виконав належним чином, тому у відповідача виник обовязок щодо оплати поставленого товару.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання щодо здійснення повної та своєчасної оплати отриманого товару виконав неналежним чином, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за товар поставлений у період з 17.04.2013 по 08.11.2013 у загальному розмірі 1132021,26 грн (банківські виписки, лист про зарахування коштів, пояснення щодо зарахування оплат містяться в матеріалах справи).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості станом на час вирішення спору відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за отриманий товар у розмірі 1132021,26 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 4000,00 грн.

Позивачем надано оригінал Договору А11-16 про надання юридичних послуг від 04.03.2016, укладеного між позивачем та адвокатом - ОСОБА_1, платіжне доручення №18494 від 12.03.2016 на суму 4000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1280 від 24.12.2008, розрахунок вартості надання юридичних послуг за Договором А11-16 від 04.03.2016 та акт здачі-приймання виконаних робіт від 16.05.2016 до договору № А11-16 про надання юридичних послуг від 04.03.2016.

Відповідно до п. 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» відшкодування витрат, повязаних з оплатою послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським обєднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Пунктом 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що, вирішуючи питання про розподіл сум судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не повязаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У звязку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Вказаний висновок викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №6-рп/2013 .

Суд відзначає, що в судових засіданнях від імені позивача приймав участь ОСОБА_3 - представник за довіреністю №18/04/2016 від 18.04.2016, адвокат ОСОБА_1 особистого представництва під час розгляду справи в суді не здійснював.

Враховуючи обставини даної справи, ціну позову, об'єм робіт, які зазначені в договорі А11-16 про надання юридичних послуг та в акті виконаних робіт про надання адвокатських, а також зміст послуг, визначений у розрахунку вартості надання юридичних послуг до договору А11-16, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на правову допомогу адвоката, що покладаються на відповідача, сумою у розмірі 3000,00 грн.

У звязку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» (84603, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Володарського, 9, ідентифікаційний код 25101423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «НАК» (79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176, корп. 5, ідентифікаційний код 31073990) заборгованість у розмірі 1132021 (один мільйон сто тридцять дві тисячі двадцять одна) грн 26 коп., витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 16980 (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят) грн 32 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено: 21.06.2016

Суддя М.В. Сажнева