Ухвала суду № 58431737, 17.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Справа № 911/2507/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу від 17.05.2016р. дочірнього підприємства ШРБУ №100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про часткове скасування постанов державного виконавця та зняття арешту

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м.

Буча

до Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна

компанія Автомобільні дороги України, Київська обл., Вишгородський р-н,

с. Демидів

про стягнення 379580,24 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2015р. у справі № 911/2507/15 позов задоволено повністю; стягнуто з дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 353161,80 грн. заборгованості, 252867,01 грн. інфляційних втрат, 25457,58 грн. 3% річних та 12629,73 грн. судового збору.

25.08.2015р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.07.2015р. у справі № 911/2507/15 був видан наказ.

До господарського суду Київської області від дочірнього підприємства ШРБУ №100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надійшла скарга від 17.05.2016 р., в якій скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 04.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 50789831 про арешт коштів боржника ДП ШРБУ № 100 ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках: № 26046216332, в №260432216332 в АБ Укргазбанк, МФО 320478; № 26043186100025 в ПАТ Укрінбанк, МФО 300142; № 26047301102094, № 26048300102094 в філії головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк, МФО 322669 та зняти арешт з вищезазначених рахунків.

Крім того, в зазначеній скарзі скаржник просить суд відновити строк подачі скарги у звязку з пропуском такого строку з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник зазначає, що пропустив строк подачі скарги, оскільки постанову Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.05.2016 р. отримано скаржником 11.05.2016 р.

Проте, як вбачається з відбитки печатки пошти на поштовому конверті, скарга надіслана до суду 10.06.2016 р., тобто лише через місяць після отримання постанови ВДВС скаржником.

Відповідно до абз. 1 пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденнийстрок для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи те, що строк подання скарги пропущений, а клопотання скаржника про поновлення строку подання скарги необґрунтоване, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання та повернення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку подачі скарги.

2.Скаргу від 17.05.2016 р. дочірнього підприємства ШРБУ №100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на дії Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області разом з доданими до неї документами повернути скаржникові без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: Скарга від 17.05.2016 р., додані до неї документи та конверт.

Суддя О.О. Рябцева